ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-ВО5-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«^-££_» ноября 2005г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Шайдабековой Г.С. дело по иску Айгумовой М.А. к Шайдабекову Т.Г. об обращении взыскания на долю должника,
УСТАНОВИЛ:
Айгумова М.А. обратилась в суд с иском к Шайдабекову Т.Г. об обращении взыскания на долю должника, указывая, что приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2003 года Шайдабеков Т.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет в исправительной колонии общего режима; этим же приговором удовлетворен заявленный ею иск о взыскании с ответчика в ее пользу 1405852 рублей.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставомисполнителем установлено, что Шайдабеков Т.Г. на основании договора приватизации от 30 декабря 1994 года имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, ул. А. Султана, дом 8, кв. 74.
Поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Шайдабекова Т.Г. не имеется, истица просила суд обратить взыскание на А долю ответчика в вышеуказанной квартире для продажи ее с торгов.
Ответчик Шайдабеков Т.Г. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск Айгумовой М.А. не признал, указав, что в спорной квартире вместе с ним проживают девять человек, для которых она является единственным жилым помещением.
Х Третье лицо на стороне ответчика Шайдабекова Г.С. просила в иске отказать по тем же основаниям.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17 декабря 2004 года иск Айгумовой М.А. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2005 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30 марта 2005 года иск Айгумовой М.А. удовлетворен. Взыскание по исполнительному листу № 1343-3 обращено на Vi долю в квартире 74 дома 8 по пр. А. Султана г. Махачкалы, принадлежащей Шайдабекову Т.Г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 мая 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шайдабекова Г.С. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Дагестан.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Шайдабекова Г.С. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Как видно из материалов дела, разрешая спор и удовлетворяя иск Айгумовой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на Уг долю в квартире 74 дома 8 по пр. А. Султана г. Махачкалы, принадлежащей Шайдабекову Т.Г., возможно, поскольку ответчик и члены его семьи не лишаются жилого помещения, в собственности у него остается Vi доля квартиры, которой вправе пользоваться он и все члены его семьи.
С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан.
Между тем, по мнению третьего лица Шайбадековой Г.С, данный вывод судебных инстанций основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Как указывает в надзорной жалобе заявительница, в спорной квартире зарегистрированы и проживают девять человек, в том числе трое несовершеннолетних детей, другого жилого помещения они нигде не имеют, что подтверждается представленными ею суду письменными доказательствами, которым судебные инстанции не дали надлежащей оценки.
Кроме того, ссылка судебной коллегии по гражданским делам на статью 255 Гражданского кодекса РФ является необоснованной; к возникшим между сторонами правоотношениям она не подлежит применению, поскольку из материалов дела следует, что спорная квартира находится не в долевой собственности, а в собственности Шайдабекова Т.Г. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 30 декабря 1994 года (л.д.
97).
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Шайдабековой Г.С. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Айгумовой М.А. к Шайдабекову Т.Г. об обращении взыскания на долю должника передать для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Дагестан.
,0 Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь / Верховного Суда РФ < В.И. Нечаев