/г/6 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № К А С 0 5 - 5 3 6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов к о л л е г и и :
В.Д.Анохина А.Н.Зелепукина рассмотрела в о т к р ы т о м судебном заседании от 22 ноября 2005 года гражданское дело по заявлению Ермакова Ю . Н . к Президенту Р Ф П у т и н у В.В., Президенту Р Ф , прекратившему исполнение своих п о л н о м о ч и й , Е л ь ц и н у Б.Н. о взыскании с у м м ы вклада с учетом индексации, материального ущерба, компенсации морального вреда по частной жалобе Ермакова Ю . Н .
на определение судьи Верховного Суда Р Ф от 27 сентября 2005 года, к о т о р ы м в п р и н я т и и заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 Г П К Р Ф .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Р Ф А . И . Ф е д и н а , Кассационная коллегия
установила:
Ермаков Ю . Н .
обратился в В е р х о в н ы й Суд Р Ф с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 27 сентября 2005 года Ермакову Ю . Н . в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 Г П К РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде Р Ф по первой и н с т а н ц и и .
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 Г П К Р Ф судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст.91 К о н с т и т у ц и и Р Ф Президент Р о с с и й с к о й Федерации обладает неприкосновенностью, поэтому он не может быть привлечен к любой установленной федеральным законом ответственности, в том числе к гражданско-правовой.
В силу ст.З Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 12-ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» закреплена неприкосновенность Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий.
Поскольку разрешение требований, с которыми обратился заявитель, не входит компетенцию судебных органов, то вывод судьи о том, что основания для рассмотрения таких требований по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде, отсутствуют, правомерен.
В принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.З 74 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Ермакова Ю.Н. - без удовлетворения.