Дело № 5-005-164 город Москва.
25 октября 2005 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Шурыгина А.П.
судей Дзыбана А.А. и Каменева Н.Д.
рассмотрев в судебном заседании от 25 октября 2005 года кассационные жалобы Ларина М.В. и в защиту его интересов адвоката Луговцова П.И.
на заключение коллегии судей Московского городского суда от 1 сентября 2005 года, которым по представлению прокурора города Москвы в действиях депутата Законодательного Собрания Тверской области ЛАРИНА МАКСИМА ВЛАДИСЛАВОВИЧА рождения, уроженца города Калинова, , 23 июня 1971 года признано наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.3,201 ч.2и 174-1 ч.З УК РФ.
Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление Ларина М.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф.
полагавшего заключение коллегии судей отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по представлению прокурора, в связи с расследуемым уголовным делом, дано заключение о наличии в действиях Ларина М.В.
признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч.З, 201 ч.2 и 174-1 ч.З УК РФ.
В кассационных жалобах:
Ларин М.В.
выражает несогласие с заключением коллегии судей Московского городского суда, указывает, что о дне рассмотрения представления ни он, ни его адвокат своевременно извещены не были и оно проходило без их участия, судебное разбирательство проведено неполно и односторонне, доводы представленные суду, не проверялись и не оценивались , оспаривает законность возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 201 ч.2 УК РФ , просит заключение отменить, дело направить на новое судебное разбирательство;
адвокат Луговцов П.И. указывает, что представление прокурора рассмотрено в отсутствии Ларина и его адвоката, которые просили их заблаговременно уведомить и оставили свои координаты, представление внесено в суд прокурором другого субъекта РФ не по территориальности, где были совершены инкриминируемые Ларину деяния, уголовное дело возбуждено без достаточных оснований и проверки, при дачи заключения суд вышел за пределы своих полномочий и указал о наличие в действиях Ларина признаков преступлений, которых нет в представлении, в заключении не указана редакция федерального закона, , просит заключение отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 448 ч.2 УПК РФ рассмотрение представления прокурора проводится с его участием, а также с участием лица, в отношении которого внесено представление, и его защитника в закрытом судебном заседании.
Исходя из указаний ст. 231 ч.4 УПК РФ , стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Однако эти требования уголовно- процессуального закона, по данному делу не выполнены, а несвоевременное извещение сторон о дне слушания, и рассмотрение дела в отсутствии Ларина и его адвоката является нарушением уголовно- процессуального закона, которое могло повлиять на правильность вынесенного судом заключения.
Так из материалов дела усматривается, что в адрес Ларина 29 августа 2005 года была направлена телеграмма о назначении даты судебного разбирательства на 1 сентября 2005 года, фактически менее чем за 5 дней до начала судебного заседания.
Данная телеграмма была доставлена Ларину почтальоном лишь 3 сентября 2005 года, то есть после проведения судебного заседания, что подтверждается письмом начальника отдела связи д. Родня от 5 сентября 2005 года.
При рассмотрении представления прокурора, суд не принял во внимание телеграммы Ларина, в которых он своевременно извещал суд о месте своего проживания и просил не проводить судебное заседание без его участия.
Проведение заседания в отсутствии Ларина и его адвоката , не могут быть оправданны ссылкой суда на требования закона о том, что представление прокурора должно быть рассмотрено в десятидневный срок со дня его поступления, поскольку производство по данной категории дел проводится с обязательным участием лица, в отношении которого внесено представление.
Таким образом , выводы судебной коллегии о надлежащем извещении адвоката Курицкого и Ларина о дне рассмотрения представления прокурора не соответствуют действительности, а рассмотрение представления прокурора в отсутствии Ларина и его адвоката , ставят под сомнение законность принятого решения и являются основанием для отмены заключения .
Что касается других доводов, изложенных в кассационных жалобах Ларина и его адвоката, то они подлежат разрешению при новом рассмотрении представления прокурора коллегией судей.
Руководствуясь ст. 377,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
заключение коллегии судей Московского городского суда от 1 сентября 2005 года в отношении Ларина Максима Владиславовича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.