Дело № 678п05 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «26» октября 2005 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Свиридова Ю.А.. СерковаП.П. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Пакина К.В. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года.
Приговором Новгородского областного суда от 3 ноября 2004 года, по котором}" ДОМОЖИРОВ Алексей Игоревич, родившийся 14 апреля 1982 года в пос.Крестцы Новгородской области, несудимый, осужден по ст.316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 3 ноября 2004 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 1 января по 28 июня 2004 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации кассационным определением от 9 февраля 2005 года приговор в отношении Доможирова изменила, назначено отбывание ему наказания в колонии-поселении. В остальном приговор о нем оставлен без изменения.
Этим же приговором осужден Яковлев A.A., надзорной жалобы от которого не посту пало.
В надзорной жалобе адвокатом Пакиным К.В. поставлен вопрос о пересмотре кассационного определения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, а также выступление адвоката Пакина К.В., поддержавшего надзорную жалобу.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :
Доможиров признан виновным в том, что 31 декабря 2003 года, около 2 часов 40 минут, находясь на участке автодороги Крестцы - Усть-Волма Крестецкого района Новгородской области, расположенном на расстоянии 800 метров от автотрассы «Россия», непосредственно после совершения Яковлевым A.A. убийства Михайловой И.М., сознавая тяжесть совершенного Яковлевым A.A. преступления и не желая привлечения виновного к уголовной ответственности, при отсутствии предварительной договоренности с ним, умышленно, совместно с Яковлевым A.A. волоком оттащил труп Михайловой И.М. с автодороги за обочину в придорожный кустарник, находившийся в 7 метрах от дороги.
После этого, видя, что труп недостаточно спрятан и вскоре может быть обнаружен, Доможиров А.И. содействовал Яковлеву A.A. в сокрытии трупа Михайловой И.М. путем забрасывания снегом. Вплоть до задержания I января 2004 года, имея реальную возможность, Доможиров не сообщил в правоохранительные органы об обстоятельствах совершенного преступления и о местонахождении трупа Михайловой И.М., тем самым предпринял активные действия, направленные на сокрытие следов преступления, препятствующие его раскрытию и привлечению Яковлева A.A. к уголовной ответственности.
В своей надзорной жалобе адвокат Пакин К.В. просит отменить кассационное определение в связи с нарушением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации требований ст.288 УПК РФ и дело передать на новое кассационное рассмотрение.
Адвокат при этом отмечает, что при написании кассационной жалобы в защиту интересов Доможирова он указал на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона (ст.ст.297 и п.2 ч.2 381 УПК РФ), поскольку приговор был постановлен незаконным составом суда.
Председательствующий по делу судья Клюбин С.Н. рассматривал дело после истечения срока его полномочий, которые закончились 15 июля 2003 года, в связи с чем он не мог принимать к своему производству и рассматривать дело в отношении его подзащитного.
Рассмотрев надзорную жалобу, Президиум Верховного Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
Суда Как видно из кассационного определения, судья Верховного Суда РФ - докладчик по делу отразил в нем, что адвокат Пакин просит об отмене приговора в отношении Доможирова и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на нарушение судом требований ст.ст.297 и 381 УПК РФ, выразившихся в том, что дело рассмотрено незаконным составом суда. В частности, он указывает, что председательствующий по делу судья Клюбин С.Н. рассматривал дело после истечения срока его полномочий, которые ограничились 15 июля 2003 года.
Далее, изложив в определении выводы кассационной инстанции о доказанности вины Доможирова, назначенном наказании, о необходимости изменения приговора в части назначенного ему вида исправительного учреждения, Судебная коллегия вышеуказанный вопрос, то есть о законности состава суда, рассмотревшего уголовное дело упустила.
Поэтому в надзорной жалобе правильно отмечается, что доводы кассационной жалобы адвоката Пакина К.В. зафиксированы в описательной части кассационного определения, однако какого-либо суждения и решения по этим доводам Судебной коллегией высказано и принято не было.
Фактически жалоба адвоката по этому вопросу осталась нерассмотренной, чем было нарушено право осужденного на защиту.
При таких обстоятельствах кассационное определение в отношении Доможирова нельзя признать обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 ч.1 п.5 УПК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :
2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года в отношении Доможирова Алексея Игоревича отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации П1 В.И. Радченко А С.В1 Кепель