ч Дело № 577-П05 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «26» октября 2005 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего — Радченко В.И., членов Президиума - Верина В .П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. - рассмофел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Дорощук С.А. о пересмотре приговора Ставропольского краевого суда от 22 декабря 1998 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оз 18 февраля 1999 года в отношении У майского И.В.
По приговору Ставропольского краевого суда от 22 декабря 1998 года УМАНСКИЙ Иван Владимирович, 15 декабря 1976 года рождения, уроженец г.Пятигорска Ставропольского края, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст.222 ч.2 УК РФ на 3 года; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на 14 лет; по ст.162 ч.З п.п. «б, в» УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества; по ст. 166 ч.4 УК РФ на 6 лет; на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По ст.228 чА УК РФ У майский оправдан.
осужден к лишению свободы: по ст.222 ч.2 УК РФ на 3 года; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на 14 лет; по ст.162 ч.З п.п. «б, в» УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества; по ст. 166 ч.4 УК РФ на 6 лет; на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски.
Дело в отношении Молчанова И.В. рассматривается в порядке ст.410 УПК РФ.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 1999 года приговор изменен. Действия Уманского со ст.105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ переквалифицированы на ст.ст.ЗЗ ч.4, 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ и по ней назначено 13 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.ЗЗ ч.4, 105 ч.2 п.п. «ж, з», 162 ч.З п.п. «б, в», 166 ч.4, 222 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
В остальном приговор о нем, а также в отношении Молчанова И.В. оставлен без изменения, В надзорной жалобе адвоката Дорощук С.А. поставлен вопрос об отмене приговора за отсутствием в действиях Уманского состава преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
с учетом внесенных изменений, осужденные признаны виновными в незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, разбойном нападении, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, Молчанов в умышленном убийстве Леонова, а У майский - в подстрекательстве к этому преступлению.
В надзорной жалобе адвокат Дорощук С.А. просит приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Уманского состава преступления.
В обоснование тгого указывает, что судом нарушен принцип о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. В ходе следствия не выполнены требования ст.170 УПК РСФСР.
В частности, при изъятии шапки в доме осужденного понятые не присутствовали, поэтому протокол обыска является недопустимым доказательством. Опознание потерпевшими Уманского проводилось вопреки требованиям, указанным в ст. 165 УПК РСФСР.
В основу приговора также положены противоречивые показания потерпевших, что не соответствует требованиям закона. В нарушение ст.60 УПК РСФСР виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, не подтверждена достоверными доказательствами. В основу приговора положены доказательства, полученные вопреки требованиям закона.
Так, в обоснование вины Уманского суд сослался на показания Молчанова, допрошенного без участия адвоката.
Кроме того, судом не проверено заявление Молчанова о применении недозволенных методов ведения следствия. В жалобе также ставится под сомнение законность определения, вынесенного судом кассационной инстанции с нарушением ст.351 УПК РСФСР.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.З 51 УПК РСФСР в кассационном определении приводится краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или протеста, а также указываются мотивы принятого решения.
Учитывая данные требования, следует признать, что по смыслу закона излагаемые в кассационном определении выводы о законности (или незаконности) и обоснованности (или необоснованности) приговора, а также об отношении Судебной коллегии к протесту прокурора и жалобам должны сопровождаться и анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе или протесте.
Доводы жалоб осужденных Уманского и Молчанова определении Судебной коллегии следующим образом:
изложены в «В кассационной жалобе адвокат Данилова в защиту интересов осужденного Уманского просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, т.к. приговор постановлен на доказательствах, полученных на предварительном следствии с нарушением норм УПК РСФСР, версия осужденного о его непричастности к содеянному не опровергнута.
Аналогичные доводы и просьбы содержатся в кассационных жалобах осужденного Уманского. Осужденный Молчанов в кассационных жалобах просит об отмене приговора, поскольку он преступление не совершал, доказательств, подтверждающих его вину, по делу не имеется, его явка с повинной получена сотрудниками милиции в результате недозволенных методов расследования».
Между тем в кассационном определении не нашли отражения доводы жалоб адвоката Даниловой и осужденного Уманского, касающиеся нарушений уголовнопроцессуального законодательства, связанных с составлением приговора, оценкой доказательств, с производством обыска, с допросом обвиняемых неправомочными лицами, опознанием обвиняемых, невыполнением указаний прокурора, являющихся обязательными для следователя.
Оставляя доводы жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия указала в своем определении:
«Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Доводы осужденных о том, что они преступления не совершали, проверялись в судебном заседании и правильно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку на предварительном следствии осужденный Молчанов подробно описал, как и при каких обстоятельствах он совершил преступление совместно с Уманским.
Потерпевшие Кюрджиева Г.Е., Кюрджиева И.Л., Афанасова М.В., Агафонова P.A. опознали Уманского и Молчанова как лиц, совершивших нападение на них, когда они ехали в автобусе».
Таким образом, в определении указаны не все мотивы жалоб, по которым адвокаты и осужденные просили отменить приговор, а на приведенные доводы отсутствуют конкретные ответы, свидетельствующие об их неправильности или несущественности, что не могло не повлиять на законность и обоснованность решения, принятого Судебной коллегией.
Отсутствие ответов на доводы кассационных жалоб послужило основанием для обращения адвоката в надзорную инстанцию с жалобой, содержащей аналогичные доводы.
Кроме того, кассационная инстанция признала, что исполнителем убийства являлся Молчанов, а Уманский выступал в качестве подстрекателя, однако квалифицировала действия последнего и по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему ответственность за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Между тем, согласно требованиям закона, изложенным в ст.35 УК РФ, при одном исполнителе и подстрекателе указанная группа отсутствует.
С учетом изложенного, определение подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела надлежит устранить указанные нарушения закона и принять решение в соответствии с положениями, изложенными в главе 45 УПК РФ.
Руководствуясь п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорную жалобу адвоката Дорощук С.А. удовлетворить частично.
2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 1999 года в отношении Уманского Ивана Владимировича и Молчанова Игоря Владимировича отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий В.И. Радченко