Дело №371-П05 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва «2» ноября 2005 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Миронова И.К. на приговор Брянского областного суда от 16 апреля 1997 года, которым МИРОНОВ Игорь Константинович, родившийся 10 декабря 1966 года в г. Брянске, судимый:
1. 18 июля 1985 года по ст. 146 ч.2 п. «д» УК РСФСР и по совокупности приговоров к 9 годам лишения свободы, освобожден 30 апреля 1994 года по отбытии наказания;
2. 19 сентября 1994 года по ст.ст.191 ч.2, 206 ч.2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 декабря 1996 года по отбытии наказания, 1 осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 1997 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденного Миронова И.К. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в части квалификации содеянного и меры наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
по приговору суда Миронов И.К. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
17 января 1997 года, в 21 час, в квартире №3 дома №26, расположенного по бульвару Гагарина, Гречишкин В.А., Миронов И.К., Шевченко И.А., Мередих З.П. и супруги Ступины В.Н. и Н.И. распивали спиртные напитки.
Около 22 часов между Мередих и супругами Ступиными возникла ссора, переросшая в драку, в которой приняли участие Миронов и Гречишкин, нанеся удары кулаками по голове.
По требованию Шевченко из квартиры в подъезд вышли Мередих, Гречишкин, Миронов, взяв с собой одежду Ступиных, не имея умысла на ее хищение. Вслед за ними с целью забрать свои вещи вышел в подъезд Ступин, которого Гречишкин и Миронов стали избивать на площадке первого этажа, нанося удары по голове и телу, сбили с ног, продолжая наносить множественные удары ногами по голове и телу, при этом безразлично относились к возможности наступления смерти Ступина.
В результате избиения Ступину были причинены закрытая черепнолицевая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, закрытая травма груди, характеризующаяся переломами ребер, которая относится к категории причинивших средний тяжести вред здоровью;
множественные кровоподтеки и ссадины лица, туловища, верхних конечностей, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью.
От полученных телесных повреждений он скончался происшествия.
на месте В надзорной жалобе осужденный Миронов И.К. просит о пересмотре судебных решений в части квалификации содеянного, мотивируя тем, что по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ его действия квалифицированы ошибочно, поскольку прямого умысла на убийство Ступина у него и Гречишкина не было. Кроме того, полагает, что особо опасный рецидив преступлений в его действиях установлен ошибочно, т.к. УК РСФСР не содержал такого понятия, как рецидив преступлений, и поэтому судимость по приговору от 18 июля 1985 года не могла быть принята во внимание.
Наряду с этим, ставит вопрос о смягчении наказания, указывая на то, что раскаивается в содеянном, в совершении преступления его роль второстепенная.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Преступление, предусмотренное ст. 105 УК совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.
РФ, находит может быть Квалифицируя действия Миронова, суд исходил из того, что он не желал наступления смерти Ступина, но предвидел наступление общественно опасных последствий и безразлично к ним относился, т.е.
действовал с косвенным умыслом на причинение смерти. В связи с этим, довод жалобы относительно ошибочности квалификации содеянного является необоснованным.
Рецидивом преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Признание судом того или иного вида рецидива преступлений с учетом судимости по приговору, постановленному до 1 января 1997 года, т.е. до введения в действие УК РФ, не противоречит положениям ст. 10 и ч.1 ст. 18 УК РФ.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.
По приговору от 18 июля 1985 года Миронов был осужден к реальному лишению свободы по ст. 146 ч.2 п. «д» УК РСФСР, которая в соответствии со ст.7 УК РСФСР была отнесена законом к категории тяжких преступлений. В УК РСФСР преступления не были подразделены на категории в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния. Такое разделение имеет место в УК РФ, который введен в действие с 1 января 1997 года и который подразделяет деяния, предусмотренные УК РФ, на преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.
1 В связи с этим, следует признать, что суд, хотя и правильно определил вид рецидива преступлений, ошибочно исходил из того, что ст.
146 ч.2 п. «д» УК РСФСР является особо тяжким преступлением.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», изменена в сторону улучшения положения осужденного редакция ст. 18 УК РФ и ст. 68 УК РФ. В настоящее время в действиях Миронова имеется не особо опасный, а опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст.
18 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) С учетом изменения вида рецидива преступлений с более опасного на менее опасный, Президиум находит возможным смягчить наказание, назначенное Миронову.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 ч.1 п.6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил 1. Надзорную жалобу осужденного Миронова И.К. удовлетворить частично.
2. Приговор Брянского областного суда от 16 апреля 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 1997 года в отношении Миронова Игоря Константиновича изменить:
вместо особо опасного рецидива преступлений считать наличие опасного рецидива преступлений, предусмотренного ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года);
считать наказание назначенным с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) вместо ч.2 ст.68 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года);
смягчить наказание Миронову И.К. с 15 до 14 лет лишения свободы;
отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима вместо колонии особого режима.
В остальном судебные решения оставить 6 Председательствующий