Город Москва 20 октября 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Каменева Н.Д. и Дзыбана А.А., рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Беркутова Р.З., адвокатов Курбатова В.В., Агапова Р.З. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2005 года, которым БЕРКУТОВ РАШИД ЗАКИРОВИЧ, 27 февраля 1952 года рождения, уроженец деревни Салауш Агрызского района Республики Татарстан, несудимый, осужден по ст. 105 ч.2 п. «в» УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Юдина Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах изложенных в приговоре суда Беркутов признан виновным в совершении 5 июля 2004 года в городе Ижевске убийства малолетнего Подзорова на почве личных неприязненных отношений.
В кассационных жалобах:
Осужденный Беркутов просит приговор изменить, при этом указывает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, его вина в убийстве не доказана, умышленно ребенка из окна не выбрасывал, а когда поливал цветы, поставил на подоконник, от неожиданного хлопка пластиковой бутылки мальчик испугался, дернулся и выпал в открытую часть окна.
Адвокаты Курбатов В . В . и А г а п о в И.А. просят приговор отменить и д е л о направить на новое с у д е б н о е разбирательство, при этом указывают, что вина о с у ж д е н н о г о в убийстве не доказана, приговор постановлен на предположениях и с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В частности, с у д в приговоре не привел у б е д и т е л ь н ы х д о в о д о в касающихся мотива совершения преступления. В ы в о д ы с у д а о том, что р е б е н о к был выброшен из форточки кухни, противоречит исследованным в с у д е доказательствам, повторная с у д е б н о - м е д и ц и н с к а я экспертиза должна быть исключена из числа доказательств, поскольку основана на первоначальных д а н н ы х установленных экспертизой, и с к л ю ч е н н о й с у д о м из числа доказательств.
В возражениях на кассационные жалобы г о с у д а р с т в е н н ы й обвинитель Никитин К.О. указывает о с в о е м несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, о б с у д и в д о в о д ы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Беркутова в с о в е р ш е н и и преступления соответствуют фактическим обстоятельствам д е л а и основаны на п р о в е р е н н ы х в с у д е б н о м з а с е д а н и и доказательствах.
Как правильно указано в приговоре суда, анализ показаний Беркутова, которые о н давал на предварительном следствии и в с у д е б н о м заседании свидетельствует о его с т р е м л е н и и ввести в з а б л у ж д е н и е органы следствия и суд.
Так, на всем протяжении предварительного следствия Беркутов пояснял, что, выпив бутылку пива, заснул, а с малышом остался восьмилетний брат п о г и б ш е г о Д и м а . О том, что р е б е н о к выпал из окна узнал от р а з б у д и в ш и х его сотрудников милиции.
В с у д е б н о м з а с е д а н и и изменил показания и стал утверждать, что р е б е н о к заплакал и чтобы успокоить его, решил полить цветы в комнате, мальчика поставил на подоконник, от н е о ж и д а н н о г о хлопка пластиковой бутылки тот испугался, дернулся и выпал в открытую часть окна. Д о л е е в его глазах все помутнело, не понимал, что п р о и с х о д и т , помнит, что заходили работники милиции и соседка Тараканова. В тот д е н ь выпил о д н у бутылку пива, водку не покупал и не употреблял.
Тщательно исследовав д о б ы т ы е по делу доказательства, с у д о б о с н о в а н н о пришел к выводу о необъективности показаний о с у ж д е н н о г о , как в с у д е , так и на предварительном следствии и его с т р е м л е н и и избежать уголовной ответственности.
Об этом же свидетельствуют показания потерпевшей Ковалевой и свидетеля Устиновой, которым Беркутов также выдвигал разные версии случившегося, в том числе проникновение в квартиру посторонних лиц, а Ковалевой заявил, что свою вину он никогда не признает.
Из показаний свидетеля Козырева Димы следует, что после ухода матери, Беркутов куда-то сходил, был озлоблен, выгнал его из квартиры и остался один с малышом.
Показания Козырева подтверждены показаниями Тараканова, Павловых, Таракановой и Кривошеевой.
свидетелей Судом также установлено, что в момент совершения преступления Беркутов находился в нетрезвом состоянии.
Так, из показаний продавца магазина Русаковой и распечатки кассового документа следует, что Беркутов ходил в магазин и приобрел бутылку водки «Сарапул».
Из показаний потерпевшей Ковалевой видно, что перед отъездом она дала осужденному 10 рублей, на которые он купил бутылку пива. После случившегося от сына узнала, что Беркутов куда-то ходил и обнаружила пропажу денег в сумме 100 рублей.
Свидетели Голебева, работники милиции Вахрушев и Феоктистов подтвердили, что Беркутов сам открыл дверь, при этом был пьян, объяснял, что купил водку в магазине и опохмелился.
О том, что ребенок был свидетельствуют следующие данные.
выброшен из окна кухни, Из показаний свидетеля Кривошеевой следует, что она слышала плачь ребенка доносившийся из квартиры Ковалевой, он плакал минут 10-15, плач все усиливался, потом резко прекратился, сразу же услышала звук падающего предмета и удар о землю, выглянула с балкона и обнаружила лежащего ребенка.
Из протокола осмотра квартиры видно, что в кухне открыта только форточка.
Согласно данных протокола осмотра места происшествия место обнаружения трупа располагалось на расстоянии 3,5 метра от стены дома напротив окна кухни. Из проведенного в ходе следствия эксперимента следует, что макет ребенка, брошенный из форточки окна кухни, путем свободного падения приземлялся от стены дома на расстоянии 295, 315, 277 сантиметров напротив окна кухни.
Доводы Беркутова заявленные в судебном заседании об обстоятельствах падения ребенка не из окна кухни, а жилой комнаты судом проверены, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом экспериментальным путем установлено, что макет ребенка, брошенный из окна комнаты, приземлялся на расстоянии 200, 190, ПО, 150 см от стены дома и в месте не соответствующем месту обнаружения трупа. В ходе эксперимента, осужденный вновь изменил показания и пояснил, что в процессе падения он пытался поймать ребенка, дотронулся до него рукой, тем самым, придав ему ускорение, но и в этом случае экспериментальный бросок, выполненный самим осужденным, показал, что приземление макета также не соответствует месту обнаружения трупа.
Судом также установлено, что ребенок, которому на тот момент исполнилось только одиннадцать месяцев, не мог сам взобраться на подоконник и выпасть из окна, тем более из форточки окна кухни.
О виновности Беркутова свидетельствует и тот факт, что после падения ребенка он не спустился вниз узнать что с ним, не вызвал скорую помощь, а напротив долго никому не открывал дверь (показания свидетелей Таракановой и Кривошеевой).
На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч.2 п. «в» УК РФ.
Что касается доводов в жалобах об отсутствия мотива совершения преступления, то с ними согласиться нельзя, судом данные обстоятельства проверены, мотив установлен, при этом судом приняты во внимание показания потерпевшей Ковалевой, свидетелей Вахрушева и Феоктистова о неприязненных отношениях Беркутова к ребенку и его отцу.
Судебно-медицинская экспертиза трупа назначена судом и проведена в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений, о которых говорится в жалобе адвоката Агапова И.А., коллегия не усматривает.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2005 года в отношении Беркутова Рашита Закировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: председательствующий по делу Соколов В Н . .
Осужденный Беркутов Р.З, содержится в учреждении ЯЧ - 91/1 ПФРСИ России по Удмуртской Республике.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены 1. Начальнику 2. Дело отправлено " " 200