Дело№661-П05ПР ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «2» ноября 2005 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедев В.М., членов Президиума - Радченко В.И., Верина В.П., Жуйкова В.М., Серкова П.П., Карпова А..И., Свиридова Ю.А., Кузнецова В.В. - рассмотрел уюловное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение Владимирского областного суда от 13 мая 2005 года, которым признано незаконным и отменено постановление заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности БОЖКА Николая Алексеевича, 21 мая 1971 года рождения, уроженца дер. Старые Головчицы Петриковского района Гомельской области Республики Беларусь.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2005 года определение областного с>да оставлено без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова СЛ . поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.
Заелмлав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генеральной) прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. в поддержание внесенного им надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
органами предварительного расследования Республики Беларусь гражданин п о й республики Божок H.A., находящийся на территории Российской Федерации, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.328 Уголовного кодекса Республики Беларусь, устанавливающей уголовную ответственность за незаконные изготовление, переработку, приобретение, хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта.
Определением Владимирского областного суда от 13 мая 2005 года, с которым согласилась кассационная инстанция, постановление заместителя Генерального прокурора Р Ф о выдаче Божка H.A. правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственное! и по ч.1 ст.328 У К Республики Беларусь, признано незаконным и отменено.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит об отмене состоявшихся судебных решений, мотивируя тем, что выводы обеих судебных инстанций являются ошибочными.
В обоснование такой просьбы он указывает на следующее.
Из предетвленных суду материалов следует, что Божок является гражданином Республики Беларусь. Это подтверждается его паспортом, выданным уполномоченным органом М В Д Республики Беларусь. Согласно информации паспортно-визовых и миграционных служб У В Д И Ш В У М В Д Р Ф , гражданство России Божок не приобрел и не обращался за получением политического \бежища или статуса беженца.
Согласно требованиям чЛ ст.462 У П К Р Ф , Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовном)- закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.
В рамках проведенной проверки установлено, что деяния, совершенные Божком в Республике Беларусь и послужившие основанием для запроса о выдаче, являются уголовно наказуемыми и на территории Российской Федерации. Так, ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере, то есть в количестве, превышающем 10 средних разовых доз потребления.
Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2004 года №231 утвержден размер средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ, согласно которому действия Божка по изготовлению ацетилированного опия декриминализированы.
Признавая постановление заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче Божка незаконным и подлежащим отмене, суд сослался на то, что ответственность за действия с экстракционным опием в Российской Федерации согласно вышеуказанному Постановлению Правительства не предусмофена. так как в упомянутом списке к нему указан лишь экстракт маковой соломы, а экстракционный опий в нем не значится.
Между 1ем суд, по мнению прокурора, отверг разъяснение Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области, имеющееся в материалах, о том, что при исследовании наркотических средств, таких как маковая солома, опий, в качестве руководства используются методические рекомендации ЭКЦ МВД РФ 1995 года, утвержденные Постоянным Комитетом по контролю наркотиков (протокол №36 от 6 февраля 1995 года), в которых указано, что «экстракт маковой соломы (экстракционный опий) - это средства, получаемые из маковой соломы любым способом, путем извлечения (экстракции) наркотически активных алкалоидов водой или органическими растворителями, вследствие чего сделан вывод об однозначности понятий «экстракт маковой соломы» и «экстракционный опий».
Об У Г О М же указано и в Постановлении Правительства РФ от 6.05.2004 г.: экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы - материал.
получаемый, когда маковая солома начала концентрации содержащихся в ней алкалоидов).
подвергаться процессу Изложенное дополнительно подтверждено и Постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 28 мая 2003 года. В перечне наркотических средств к этому Постановлению указан экстракт маковой соломы и как его производный аналог - экстракционный опий, что подтверждает идентичность этих наркотических средств.
В Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ 30 июня 1998 года №681.
в редакции Постановления Правительства РФ от 6.02.2004г. №51 и от 17.11.2004 г. №648 в Списке 1 указаны диспозиции запрещенных наркотических средств и психотропных веществ: экстракт маковой соломы, опий. Одновременно с этим к Списку 1 имеется примечание, согласно которому к запрещенным относятся «все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от и\ количества».
Гаким образом, по мнению автора представления, экстракционный опий является производным аналогом наркотического вещества, оборот которого в Российской Федерации запрещен.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив доводы надзорного представления и производство по делу, находит представление подлежащим удовлетворению.
Органами предварительного расследования Республики Беларусь Божку предьявлено обвинение в том, что он в августе 2003 года возле д.
Данилов Мост Бобруйского района Могилевской области сорвал дикорастущий мак, перевез его в г. Бобруйск, хранил по месту жительства, а впоследствии изготовил маковую соломку.
26 декабря 2003 года без цели сбыта он изготовил из маковой соломки 1,2128 гр. экстракционного опия, которым пропитал два марлевых бинта. В этот же день Божок H.A. прибыл в ИК-2 г. Бобруйска, где в помещении ожидания он был задержан, у него были изъяты два марлевых бинта, пропитанных наркотическим средством - ацетилированным опием, общей массой 0,7882 i р.
Отменяя постановление заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что количество ацетилированного опия, изготовленного Божком, не влечет за собой наступление уголовной ответственности в Российской Федерации (размер наркотического средства - 0,7882 гр., не превышает в 10 раз и более размеры средней разовой дозы потребления, равной 0,1 гр.), а за действия с экстракционным опием в Российской Федерации уголовная ответственность не установлена.
Однако с последним выводом суда нельзя согласиться.
В перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 г.
(с последующими изменениями), к наркотическим средствам отнесены маковая солома и экстракт маковой соломы.
В Постановлении Правительства РФ №231 от 6 мая 2004 г. «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» конкретизировано понятие экстракт маковой соломы. Под экстрактом маковой соломы следует понимать концентрат маковой соломы - материал получаемый, когда маковая солома начала подвергаться процессу концентрации содержащихся в ней алкалоидов.
1 Отвергая разъяснения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о том, что «экстракт маковой соломы» и «экстракционный опий» - равнозначные понятия, суд первой инстанции исходил из того, что данные разъяснения «нельзя признать толкованием закона, обязательным для исполнения».
Данные разъяснения не являются и могут являться толкованием закона.
Между 1ем из сообщения начальника Управления по Владимирской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ усматривается, что при исследовании таких наркотических средств, как маковая солома и опий, в качестве руководства используются методические рекомендации ЭКЦ МВД РФ 1995 г. «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака», В данных рекомендациях, судя по представленному суду документу, указано о том, что «экстракт маковой соломы (экстракционный опий) - средства, получаемые из маковой соломы любым способом путем извлечения (экстракции) наркотически активных алкалоидов водой или органическими растворителями».
С у л первой инстанции исследовал указанный документ (л.д. 44 об.), но вместе с гем не дал оценки содержанию этого документа и не выяснил вопрос о том, является ли экстракционный опий продуктом концентрации алкалоидов, содержащихся в маковой соломе, т.е. продуктом идентичным или схожим по структуре и свойствам с каким-либо наркотическим средством, включенным в перечень наркотических средств, подлежащих контролю (аналогом наркотических средств).
При таких данных следует признать, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии со ст.380 п. 2. с т.409 УПК РФ является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил 1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.
2. Определение Владимирского областного суда от 13 мая 2005 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2005 года в отношении Божка Николая Алексеевича отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации • В.М. Лебедев С В . Кепель