ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 10В05-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/ / н о я б р я 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Татариновой М.Г. и Весниной Н.И. дело по иску Татариновой М.Г., Весниной Н.И. к ОАО «Дом» о признании права собственности, по иску ОАО ПКСП «Кировстрой» к Татариновой М.Г., Весниной Н.И. о выселении,
установила:
Решением Ленинского районного суда Кировской области от 19.04.2001г.
дело в части требования о признании права собственности на квартиру было производством прекращено в связи с отказом истцов от иска, а требование ОАО ПКСП «Кировстрой» о выселении было удовлетворено.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением Ленинского районного суда от 26.10.2001г. решение суда первой инстанции было разъяснено и указано, что при исполнении решения суда в первую очередь решение должно быть исполнено в части возложения на ОАО "Дом» обязанности предоставить Татариновой М.Г. и Весниной Н.И.
другое жилое помещение. Во вторую очередь исполнению подлежит решение в части выселения.
В надзорной жалобе Татаринова М.Г. и Веснина Н.И. просят вынесенные судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 05.07.2005г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В с илу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 12.01.99г. между Татариновой М.Г. и Весниной Н.И. с одной стороны и ОАО «Дом» с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым истицы должны были оплатить стоимость трехкомнатной квартиры, а ОАО «Дом», в свою очередь, после такой оплаты должно было предоставить истицам эту квартиру в собственность (л.д.З).
Татарина М.Г. и Веснина Н.И. свои обязательства по договору полностью исполнили, оплатив в кассу ОАО «Дом» 184150 руб. (л.д.60).
Согласно ст.34 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела, истец вправе отказаться от иска и суд в этом случае в соответствии со ст.219 ГПК РСФСР прекращает производство по делу.
Поскольку участвовавшие в судебном заседании Татаринова М.Г. и представитель Весниной Н.И. - Ситникова H.H. отказались от иска о признании права собственности на квартиру, дело в этой части было производством прекращено. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу были им разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе судебного заседания (л.д.184).
В то же время суд обоснованно удовлетворил требование ОАО ПКСП «Кировстрой» о выселении Татариновой М.Г. и Весниной Н.И. из квартиры №188 дома №41 по ул. Сурикова в г. Кирове, поскольку в суде было установлено, что занимаемая истицами квартира собственностью ОАО «Дом» не являлась и, соответственно, оно не могло распоряжаться не принадлежащим ему имуществом, в данном случае предоставлять спорную квартиру Татариновой М.Г. и Весниной Н.И.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Кировской области от 16.02.2000г. право собственности на указанную квартиру признано за ОАО ПКСП «Кировстрой» (л.д.18) и 31.08.2000г. ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на нее (л.д.131).
Однако, с учетом того, что Татаринова М.Г. и Веснина Н.И. другого жилья не имеют, денежные средства за квартиру были ими полностью внесены в кассу ОАО «Дом», суд счел необходимым обязать данное общество исполнить обязательство по договору, а именно возложил на него обязанность по предоставлению жилья Татариновой М.Г. и Весниной Н.И.
В случае неисполнения условий заключенного договора истицы вправе предъявить требование о возврате уплаченной денежной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Татариновой М.Г., Весниной Н.И. к ОАО «Дом» о признании права собственности, по иску ОАО ПКСП «Кировстрой» к Татариновой М.Г., Веслиной Н.И. о выселении, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать. _ _ __ Копия BÜIM;I:
Судья Верховного С Ь © Российской Федерации У м т в е х с т в е , ^^^ 'л&^'Аъ \ ! 1 Л.М.Пчелинцева