В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4B05-4Q
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^/ноября 2005года г.
Москва Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Карпов A J L , рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Сберегательного Банка РФ дело по иску Корейского В.Е. к Щелковскому отделению Сберегательного банка РФ №2575 о возобновлении начислений, обязании отражения начислений в сберкнижке, компенсации морального вреда.
установил:
Истец обратился в суд с иском Щелковскому отделению Сберегательного банка РФ №2575 о возобновлении начислений, обязании отражения начислений в сберкнижке, компенсации морального вреда, указывая, что 17.10.95г. открыл на имя несовершеннолетних внуков:
Кореневой Д . С , Корейской A.C., Корейской М.С. и Корейского A.A. детские целевые вклады, внеся денежные средства в размере 150000 руб. под 100% годовых на срок 10 лет. 21.11.95г. им дополнительно внесено на лицевые счета внуков по 350 руб., 04.03.98г. - по 250 руб., 31.03.98i. - на имя Корейской Д . С , Корейской A.C. и Корейской М.С. по 1000 руб. В дальнейшем процентная ставка банком неоднократно изменялась, и в конечном итоге была снижена до 16% годовых.
Решением Щелковского районного суда Московской области от 04.04.2003г. иск был удовлетворен.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В ьадзорпой жалобе представитель Сберегательного Банка РФ просит решение суда о сменить.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 01.09.2005г. дело истребовано в Верховный Суд РФ .Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Сберегательного Банка РФ у казыьаеi, чт о судом было допущено существенное нарушение норм материального права выразившееся, по его мнению, в следующем.
Как видно из материалов дела, разрешая спор и удовлетворяя иск Корейского В.Е„ суд исходил из того, что ответчик был не вправе в одностороннем порядке изменять размер процентов по детскому целевому вкладу.
Между том, как указывает в надзорной жалобе заявитель, договоры банковского вклада, заключенные между Корейским В.Е. и Щелковским отделением Сберегательного банка РФ №2575 были заключены 17.10.95г., то есть до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 395 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения и исполнения договора банковского вклада, было установлено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
С татьями 29 и 39 Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР;* было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер.
Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладоь от населения.
Как указывает в надзорной жалобе представитель Сберегательного Банка РФ, право банка самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей, закреплено в Инструкции от 30 июня 1992 года № Г Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения».
В момент заключения договоров между Корейским В.Е. и ответчиком (17 Л0.95г.) действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик.
Согласно п. 2 с г, 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что в договорах о целевых вкладах па детей, заключенных между Корейским В.Е. и ответчиком содержалось устовие о возможности изменения банком процентной ставки по вкладу (л.д.6-9).
Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу после заключения договора между истцом и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет.
Гаким образом, по мнению заявителя, применение судом к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введегии в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится норма о том, что часть вторая ГК РФ применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, т.е.
после 1 марта 1996 года.
Согласно п.З ст.838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договоров обстоятельств, не может быть уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Следовательно, по детским целевым вкладам, заключенным с гражданами после L марта 1996 года, банки не вправе уменьшать размер процентов, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданиномвкладчиком.
lì то же время по детским целевым вкладам, заключенным до введения в действие части второй ГК РФ, изменение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, поскольку на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Это условие на основании статьи 422 ГК РФ сохраняет свою силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Сберегательного Банка РФ и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надюрпой инстанции.
Па основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Корейского В.Е. к Щелковскому отделению Сберегательного банка РФ №2575 о возобновлении начислений, обязании отражения начислений и сберкнижке, компенсации морального вреда, направить для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Заместитель 1 [редседателя Верховного Суда Российской Федерации КОПИЙ А.И.Карпов