ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В05-160
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 1 н о я б р я 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Хахалина Е.Б. дело по иску Хахалина Е.Б.
к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества,
установил:
Хахалин Е.Б. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 23 февраля 2003 г. в период его работы в должности главного специалиста отдела общего обеспечения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Смоленской области был уничтожен в результате поджога неустановленными лицами принадлежавший ему автомобиль марки ВАЗ-21053, однако в выплате причитающейся компенсации ему незаконно отказано.
Ответчик иск не признал.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2003 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2004 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Хахалин Е.Б. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции-президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 31 июля 1995 г.
с последующими изменениями и дополнениями «Об основах государственной службы Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения спора и рассмотрения дела судом, государственному служащему гарантируется обязательное государственное страхование на случай причинения вреда здоровью и имуществу в связи с исполнением им должностных обязанностей.
В силу ст. 20 Федерального закона от 20 апреля 1995 г. с последующими изменениями и дополнениями «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего лицам, перечисленным в части первой настоящей статьи, или членам их семей, в связи с их служебной деятельностью, подлежит возмещению им или членам их семей в полном объеме, включая упущенную выгоду, в установленном порядке.
Основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) должностного лица, указанного в части первой настоящей статьи, или причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которым установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью данного лица.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что машина уничтожена в связи с его служебной деятельностью.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что такой вывод суда противоречит изложенным требованиям закона, поскольку приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в уничтожении принадлежавшей истцу машины, которым было бы установлено, что эти события не связаны с его служебной деятельностью, не выносился. По уголовному делу, возбужденному по факту поджога машины заявителя, 4 мая 2003 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
В связи с этим Хахалин Е.Б. считает, что у суда не имелось законных оснований для отказа ему в иске.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Хахалина Е.Б. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить надлежащего ответчика по настоящему делу.
Поскольку имущество истца в силу закона подлежало обязательному государственному страхованию, значение для дела имеет то обстоятельство, была ли машина Хахалина Е.Б. застрахована, поскольку в таком случае обязанность по выплате ему компенсации за уничтоженную машину лежит на соответствующей страховой организации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Хахалина Е.Б. к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества, направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
ь Судья Верховного Суда РФ /"~\ Ц АЛ АД 1 У / , В.И.Нечаев