ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 30-В05-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 2 1 » н о я б р я 2 0 0 5 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., рассмот рев истребованное по надзорной жалобе адвоката Паскал Н.Ф. дело по иску Боташевой Н.Р., Боташева И.Р., Боташева Д.Р., Чотчаева М.Х. к Карачаевско му райпотребсоюзу о взыскании паевых взносов и по заявлению прокурора Карачаевского района в интересах Карачаевского райпотребсоюза к Боташе вой Н.Р. и Чотчаеву М.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Решением Карачаевского районного суда КЧР от 8 мая 2003 г. исковые требования истцов удовлетворены частично, а заявление прокурора - в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 1 июля 2003 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Карачаевского райпотребсоюза адво кат Паскал Н.Ф. просит судебные постановления в части взыскания паевых взносов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой ин станции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 мая 2005 г. дело истре бовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как видно из дела, Боташева Н.Р., Боташев И.Р., Боташев Д.Р., Чотчаев М.Х. являются пайщиками Карачаевского райпотребсоюза. На основании до говоров № 42 и № 43 от 19 февраля 1991 года они внесли паевые взносы в сумме 500 рублей с условием, что пайщику будет выплачиваться 8 % годовых от суммы паевого взноса. 24 марта 1992 года Боташева Н.Р. и Чотчаев М.Х.
внесли павой взнос в сумме 3000 рублей каждый, а 25 августа 1992 года - еще по 3000 руб.
25 августа 1992 года Боташев Д.Р. и Боташев И.Р. внесли в Карачаевский райпотребсоюз по 2000 рублей паевого взноса на тех же условиях.
Истцы обратились в суд с иском к Карачаевскому райпотребсоюзу о взыскании паевых взносов с учетом 8% годовых и с применением учетной ставки банковского процента, ссылаясь на то, что ответчик отказывает им в выдаче паев, мотивируя убыточностью и инфляцией денежных средств.
Прокурор Карачаевского района обратился в суд в интересах Карачаев ского райпотребсоюза к Боташевой Н.Р. об истребовании имущества из чужо го незаконного владения, мотивируя тем, что Карачаевский райпотребсоюз яв ляется собственником магазина № 3 и пункта приема стеклотары, располо женных в а. Верхняя Теберда. Боташева Н.Р., работавшая заведующей магази на № 3 и пунктом приема стеклотары, уволена с 1 ноября 2001 года. Вместе с Чотчаевым М.Х. и тремя несовершеннолетними детьми проживает в пункте приема стеклотары, не передает магазин собственнику - Карачаевскому райпотребсоюзу.
В этой части требования удовлетворены и решение не обжалуется.
Взыскивая с ответчика паевые взносы в пользу Боташевой Н.Р. и Чотчаева М.Х. по 27583 руб., а в пользу Боташева Д.Р. и Боташева И.Р. - по 8463 руб., суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку факт внесения истцами паевых взносов в Карачаевский рай потребсоюз нашел свое подтверждение в судебном заседании представленны ми доказательствами, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанных суммах.
При определении размера процентов, суд правомерно руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса РФ и положениями договоров, заключенных между истцами и Карачаевским райпотребсоюзом.
Расчет размера паевых взносов истцов подтверждается заключением эксперта (л.д. 109 - 111).
Имеющимся в деле доказательствам суд дал оценку согласно требовани ям ст. 67 ГПК РФ.
Обжалуемые судебные постановления вынесены с правильным приме нением норм материального и процессуального права на основании доказа тельств, представленных сторонами по делу.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
ек На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче дела по иску Боташевой Н.Р., Боташева И.Р., Боташева Д.Р., Чотчаева М.Х. к Карачаевскому райпотребсоюзу о взыскании паевых взносов и по заявлению прокурора Карачаевского района в интересах Карачаевского райпотребсоюза к Боташевой Н.Р. об истребовании имущества из чужого не законного владения, рассмотренного 8 мая 2003 года Карачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ ек В.П.Кнышев