ОПРЕДЕЛЕНИЕ
£ $ ноября 2005г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Амстера Е.С. дело по иску Амстера Е.С. к Военному комиссариату Пензенской области о перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Амстер Е . С , являясь пенсионером Министерства обороны РФ, обратился в суд с иском к Военному комиссариату Пензенской области о перерасчете пенсии и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что приказом Министра обороны РФ от 10 января 1995 года, изданным во исполнение Постановления Правительства РФ от 7 декабря 1994 года № 1349 «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил РФ, внутренних войск и органов внутренних дел», военнослужащим с 1 января 1995 года были увеличены должностные оклады на 25%, однако его пенсия была пересчитана лишь с 1 марта 1998 года. Просил взыскать недополученные суммы пенсии с учетом роста индекса потребительских цен за период с 1 января 1995 года по 1 марта 1998 года, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 7 мая 2002 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июня 2002 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Амстер Е.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 октября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Пензенского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Амстер Е.С. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что постановлением Правительства РФ от 7 декабря 1994 года № 1349 Министру обороны РФ было предоставлено лишь право устанавливать военнослужащим надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, в связи с чем указанный нормативный акт не может применяться непосредственно.
Других нормативных документов Министерства обороны РФ во исполнение данного постановления до 4 февраля 1998 года не издавалось. Приказ Министра обороны РФ № 20 от 10.01.1995 года «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил РФ», изданный во исполнение вышеуказанного постановления, решением Верховного Суда РФ от 22 августа 1997 года был признан недействующим со дня его издания как не прошедший регистрацию в Министерстве юстиции РФ, поэтому он не может служить законным основанием для регулирования правоотношений сторон.
Кроме того, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе увеличение на 25 % является надбавкой за сложность, напряженность и специальный режим работы.
Согласно Закону РФ «О статусе военнослужащих» и ст.43 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей», действовавших в спорный период времени, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы не входила в состав денежного довольствия военнослужащих.
Однако, как указывается в надзорной жалобе, такой вывод противоречит правовым нормам, содержащимся в ст.ст.49, 58 Закона РФ от 12 февраля 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей», а также постановлению Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 года № 1349 «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел».
В соответствии с п. «б» ст.49 указанного выше Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 этого Закона, и их семьям, подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, состоящих на службе, исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 года № 1349 Министру обороны Российской Федерации и Министру внутренних дел Российской Федерации предоставлено право устанавливать военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации оклады по воинской должности (должностные оклады) с увеличением на 25 процентов за службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, внутренних войсках и органах внутренних дел Российской Федерации.
Хотя изданный во исполнение указанного постановления приказ Министра обороны Российской Федерации № 20 от 10 января 1995 года был признан незаконным, фактическое повышение с 1 января 1995 года денежного довольствия военнослужащих, состоящих на службе, имело место.
Правовым основанием для увеличения должностных окладов военнослужащим на 25 процентов явилось вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации № 1349, изданное в целях повышения социальной защиты и приведения уровня материального обеспечения личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел Российской Федерации в соответствие с уровнем материального обеспечения военнослужащих и сотрудников других министерств и ведомств Российской Федерации, в которых предусмотрена военная служба.
Иное толкование и применение законодательства, как указывает Амстер Е.С. в надзорной жалобе, повлекло бы ущемление его предусмотренного ст. 19 Конституции РФ права о равенстве с другими перед законом.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Амстера Е.С. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Амстера Е.С. к Военному комиссариату Пензенской области о перерасчете пенсии и взыскании компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Пензенского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Гуляева