№ 39-В05-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 н о я б р я 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кожемякиной З.С. дело по иску Савенковой М.Ф к Кожемякиной З.С. о признании не приобретшей право на жилую площадь и по встречному иску Кожемякиной З.С. к Савенковой М.Ф. и Бабееву Г.Г. об у странении препятствий в пользовании квартирой, признании недействительными договора приватизации и договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества и выселении,
установил:
Савенкова М.Ф. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что она является нанимательницей квартиры по адресу: Курская обл., г. Льгов, ул. Примакова, 67а-68. В той же квартире прописана ее племянница Кожемякина З.С, которая в квартиру не вселялась и в ней не проживает.
Кожемякиьа З.С, не согласившись с иском, предъявила встречные требования к Савенковой М.Ф. и Бабееву Г.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой, признании недействительными договора приватизации и договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества и выселении, указав, что вселилась в квартиру, о которой возник спор, в установленном законом порядке, с согласия своей тетки. Последняя незаконно приватизировала указанную квартиру только на себя, а затем продала ее Бабееву Г.Г., что нарушает права заявительницы на данное жилое помещение.
Решением Льговского районного суда Курской области от 16 апреля 2004 г. в первоначальном и встречном исках отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июня 2004 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кожемякина З.С. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции-президиум Курского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявительница ссылается на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Согласно с г. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что в результате обмена Савенкова М.Ф. в 1989 г.
вселилась и зарегистрировалась в квартире по адресу: Курская обл., г. Льгов, ул. Примакова, 6 а-68. 25 октября 1989 г. в данной квартире зарегистрирована также ее племянница Кожемякина З.С. 1 июня 1993 г. Кожемякина З.С.
приватизировала квартиру на свое имя.
Решением Льговского районного суда Курской области от 22 сентября 2000 г. договор приватизации от 1 июня 1993 г. признан недействительным.
Решением того же суда от 4 декабря 2000 г. Кожемякина З.С. признана не приобретшей право на квартиру, о которой возник спор.
11 марта 2001 г. Савенкова М.Ф. приватизировала квартиру на себя, а 7 июля 2001 г. продала ее Бабееву Г.Г. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке.
Постановлением президиума Курского областного суда от 11 декабря 2000 г. решение с\да от 22 сентября 2000 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд. Определением Льговского районного суда о г 3 апреля 2003 г. иск Савенковой М.Ф. о признании 7 недействительным договора приватизации от 1 июня 1993 г. оставлен без рассмотрения.
Постановлением президиума Курского областного суда от 11 декабря 2000 г. отменено также решение суда от 4 декабря 2000 г. и дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных сторонами требований, суд исходил из того, что Кожемякина З.С. вселилась в квартиру по ул. Примакова в установленном законом порядке, с согласия нанимательницы этой квартиры - Савенковой М.Ф., и проживала в ней.
Договор приватизации указанной квартиры от 11 марта 2001 г. на имя последней и договор купли-продажи квартиры от 7 июля 2001 г. между Савенковой М.Ф. и Бабеевым Г.Г. заключены в период действия вступивших в законную силу решений суда от 22 сентября 2000 г. и 4 декабря 2000 г., которыми признан недействительным заключенный с Кожемякиной З.С.
договор приватизации данной квартиры от 1 июня 1993 г. и она признана не приобретшей право пользования квартирой 68.
В надзорной жалобе заявительница указывает, что решение суда об отказе ей в признании недействительным полностью договора приватизации квартиры, о которой возник спор, на имя Савенковой М.Ф. и отказе в признании права Кожемякиной З.С. на часть данной квартиры противоречит тому же решению в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Суд установил, что заявительница в установленном порядке приобрела право пользования квартирой по ул. Примакова, а, следовательно, в силу закона имела право на участие в ее приватизации. Однако квартира приватизирована Савенковой М.Ф. только на себя, чем нарушены права истицы по встречному иску, поскольку последняя не давала согласия на передачу квартиры в собственность только своей тетки.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Кожемякиной З.С. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 7 июля 2001 г. и отказе в истребовании этой квартиры у Бабеева Г.Г. следует признать правильным, поскольку данные сделки заключены на основании решений суда в период действия последних.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Савенковой М.Ф. к Кожемякиной З.С. о признании не приобретшей право на жилую площадь и по встречному иску Кожемякиной З.С. к Савенковой М.Ф. и Бабееву Г.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой, признании недействительными договора приватизации и договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества и выселении направить для рассмотрения по существу в^президиум Курского областного суда.
В.И.Нечаев Судья Верховного Суда РФ / г