№5-В05-П:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
н оя бр я 2005I .
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Новак Л.В. (срок на подачу надзорной жалобы восстановлен определением Хамовнического районного суда г.Москвы о г 4 августа 2004г.) дело по иску Новака А.И. к Новак Л.В., Департаменту муниципального жилья г.Москвы, Д Э З «Хамовники», Москомрегистрации о признании договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о праве собственности частично недействительными, включении в число собственников, определении доли в квартире, о признании заявления в части отказа от доли недействительным,
установил:
Новак А.И. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он отказался от участия в приватизации квартиры по адресу: г.Москва, Учебный переулок, дом № 2, квартира №103 под влиянием обмана со стороны ответчицы, брак с которой расторгнут в январе 1995г. Ответчица обещала отказаться от земельного участка в садоводческом товариществе «Березка» Домодедовского района Московской области при чсловии его (Новак А.И.) отказа от участия в приватизации указанной выше квартиры, однако впоследствии Новак Л.В., нарушив имевшуюся межд> ними договоренность, обратилась в суд с иском о признании недействительным его права собственности на садовый дом и строения в садоводческом товариществе.
Ответчица иск не признала.
Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 июня 2002г. заявленные требования удовлетворены: постановлено признать недействительным л заявление о передаче указанного выше жилого помещения в собственность Новак Л.В. в части отказа Новак А.И. от причитающейся ем\ доли квартиры, а также договор передачи жилого помещения в собственность Новак Л.В. и выданное на ее имя свидетельство о праве собственности на данное жилое помещение. Этим же решением с \ д а в договор передачи жилого помещения в собственность включен Новак Л.И.: доли сторон по делу в праве собственности на квартиру признаны равными - по 1/2 части за каждым.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2002г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Новак JI.B. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2005г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального шл процессуального права.
В надзорной жалобе Новак Л.В. указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в решении указал, что после расторжения брака между сторонами по делу состоялся договор, согласно которому квартира №103 дома №2 по Учебному переулку в г.Москве и все дооогостоящее имущество осталось ответчице, а земельный участок в садоводческом товариществе «Березка» - истцу. Во исполнение указанной договоренности в феврале 1996г. Новак А.И. отказался от приватизации угнанной квартиры в пользу Новак Л.В. Поскольку впоследствии, нарушив договоренность, Новак Л.В. в 2000г. предъявила в суд иск о пришании недействительным выданного Новак А.И.
свидетельства о eto праве собственности на садовый дом и строения, расположенные в садоводческом товариществе «Березка», имел место обман с ее (ответчицы) стороны. В связи с этим иск подлежит удовлетворению на основании смагьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана). Суд указал также, что срок исковой давности для обращения истца в суд, о применении которси о было заявлено ответчицей, истцом пропущен не был, поскольку о нарушении его права истцу стало известно только после обращения ответчицы в 2000г. в суд.
По мнению заявительницы, при рассмотрении спора о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным судом не были определены все юридически значимые для данного дела обстоятельства; а также Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда н Российской Федерации»; в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения спора, судом не была дана оценка всем доказательствам по ie.iy.
В надзорной жалобе указано, что оформление права собственности на квартиру на нее единолично не противоречит требованиям статей 2. 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
При заключении 27 февраля 1996г. договора приватизации квартиры №103 в доме №2 по Учебному переулку в г.Москве, Новак А.И., оставаясь зарегистрированным в квартире, от своей доли отказался добровольно, собственноручно написав заявление; при этом никаких условий и договоренностей не высказывал, что подтверждено показаниями сотрудника ДЭЗ Поповой С И Относительно договоренности по разделу имущества, согласно которой, как счел суд. вышеуказанная квартира осталась за ней (Новак Л.В.), а участок в садоводческом товариществе «Березка» - за истцом, последним в обоснование заявленных требований письменные и другие доказательства в соответствии с требованиями закона (статьи 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду представлены не были.
Несоблюдение же простой письменной формы сделки в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
В тоже время, в судебном заседании она (Новак Л.В.) указывала на то, что совместно нажитое в браке имущество после расторжения брака не делили, никакик договоров и соглашений не заключали; у каждого из них осталось то имущество, которое было на него оформлено. У ответчика, в частности, остались нажитые в период брака три квартиры в г.Москве, акции ОАО «Интернефтегазстрой». В судебном заседании (л.д. 76 об.) Новак Л.В. пояснила, что данное обстоятельство может подтвердить соответствующими документами.
Однако, как указывает заявительница в надзорной жалобе, в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, суд не удовлетворил заявленное ею ходатайство об исследовании представленных доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В надзорной жалобе также указывается, что судом было отказано и в приобщении к делу представленных ею материалов проверки, проведенной Домодедовской городской прокуратурой, Мособлземкадастром, из которых следует, что документы на землю были сфальсифицированы истцом (земельный участок с 1992г. принадлежит Новак Л.В.) и им в 1999г. по подложным документам получено свидетельство о праве собственности на садовый дом и строения на земельном участке, расположенном в садоводческом товариществе «Березка».
Между гем, зги обстоятельства, по мнению заявительницы, опровергают утверждения истца о якобы состоявшейся между ними договоренности по разделу имущества. Кроме того, истец остался зарегистрированным в квартире, по поводу которой возник спор (что установлено судом и отражено в решении).
Судом не учтено также, что не является обманом отказ от выполнения обещанных, но не согласованных в установленной форме условий договора.
Что касается вывода суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен не б ы . поскольку о нарушении права ему стало известно после обращения Новак Л.В. в 2000г. в суд по спору об участке в садоводческом товариществе «Березка», то его нельзя признать правильным.
В силу пункта I статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Квартира №103 в доме №2 по Учебному переулку в г.Москве была приватизирована в 1996г.
Указанные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Новак Л.В. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основа-щи изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 3
определил:
дело по иску Новака А.И. к Новак Л.В., Департаменту хмуниципального жилья г.Москвы, ДЭЗ «Хамовники», Москомрегистрации о признании договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о праве собственности частично недействительными, включении в число собственников, определении доли в квартире, о признании заявления в части отказа от доли не действительным передать для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \