ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-В05-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/ ^' ноября 2005 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Логаевой Л.А. гражданское дело по заявлению Логаевой Л.А. о восстановлении процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 1997 года удовлетворены исковые требования АОЗТ «Камил» об истребовании у Логаевой Л.А. документов.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
Логаева Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 мая 1997 года.
Определением Ленинского районного суда от 19 октября 2004 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда в порядке надзора отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 ноября 2004 года определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Логаева Л.А. просит определение Ленинского районного суда от 19 октября 2004 года отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Воронежского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок для обжалования решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 1997 года в порядке надзора пропущен. Оснований для его восстановления не имеется, поскольку доказательств уважительности пропуска срока Логаевой Л.А. суду не представлено.
Между тем, как указывает в своей надзорной жалобе заявитель, определение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
Согласно части 2 статьей 376 Гражданского процессуального кодекса РФ для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений установлен годичный срок, исчисляемый со дня их вступления в законную силу, а на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 года - с 1 февраля 2003 года.
Данный процессуальный срок предоставляется лицам, указанным в частях 1 и 3 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, для реализации своего права на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.
Срок рассмотрения жалобы в суде надзорной инстанции - это процессуальный срок, в течение которого судом надзорной инстанции должны быть рассмотрены надзорная жалоба или истребованное по надзорной жалобе дело. При этом продолжительность данного срока не зависит от лица, которое обращается в суд с надзорной жалобой.
Исходя из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Однако, время рассмотрения каждой надзорной жалобы на всех этапах надзорного производства, установленных гражданским процессуальным законодательством, превышает годичный срок, предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, что лишает заинтересованных лиц возможности реализовать свое право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.
Такое применение указанной нормы противоречит общим принципам, предусмотренным статьями 2, 18, 46 Конституции РФ, исходя из которых каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.
Исходя из изложенного, время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.
Из материалов дела и надзорного производства Верховного Суда Российской Федерации № 14-ф04-41 видно, что решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 1997 года вступило в законную силу 26 мая 1997 года.
Определением судьи Воронежского областного суда от 15 августа 2003 года Логаевой Л.А. отказано в истребовании дела.
Председатель Воронежского областного суда в ответе от 24 ноября 2003 года согласился с определением судьи об отказе в истребовании дела от 15 августа 2003 года.
Первичная надзорная жалоба Логаевой Л.А. в адрес Верховного Суда Российской Федерации направлена через почтовое отделение связи. Согласно штампу на конверте надзорная жалоба направлена 29 января 2004 года.
8 апреля 2004 года Верховным Судом Российской Федерации надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в адрес Логаевой Л.А. в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым статьей 378 Гражданского процессуального кодекса РФ к надзорным жалобам.
Повторная надзорная жалоба в адрес Верховного Суда Российской Федерации направлена Логаевой Л.А. через почтовое отделение связи.
Согласно штампу на конверте надзорная жалоба направлена 6 мая 2004 года.
28 мая 2004 года определением судьи Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в адрес Логаевой Л.А. в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Также из материалов дела видно, что при отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 1997 года в порядке надзора, время нахождения надзорных жалоб Логаевой Л.А. в Воронежском областном суде (л.д. 12, 13) и Верховном Суде Российской Федерации (л.д. 19, 32) судом учтено не было.
Таким образом, приведенные доводы надзорной жалобы Логаевой Л.А.
заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой заявителя и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по заявлению Логаевой Л.А. о восстановлении процессуального срока направить для рассмотрения по существу в президиум Воронежского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба