ъ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5В05152
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¿4 ноября 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Скворцова B.C. дело по иску Сквор цова B.C. к Министерству имущественных отношений РФ, ОАО « Лантан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденно го прогула,
установила:
Скворцов B.C. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом ОАО « Лантан» № 21лс от 11.02.2004 г., изданным в соответствии с распоряжением Минимущества РФ № 6112р от 04.11.2003 г. он незаконно уволен с должности генерального директора ОАО « Лантан» по ст.278 п.2 Тру дового кодекса РФ.
Решением Басманного районного суда от 21.04.2004 г. Скворцову B.C. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2004 г. решение суда первой инстанции было остав лено без изменения.
В надзорной жалобе Скворцов B.C. просит передать дело для рассмотре ния по существу в суд надзорной инстанции, судебные постановления, состо явшиеся по данному делу, отменить и принять новое решение об удовлетворе нии иска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не до пущено.
Согласно ст.278 п.2 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с руково дителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномо ченным органом юридического лица либо собственником имущества органи зации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о дос рочном прекращении трудового договора.
Материалами дела установлено, что Скворцов B.C. работал директором НПФ « Лантан» на основании контракта от 30.03.1995 г., заключенного на три года между ним и Государственным комитетом РФ по оборонным отраслям промышленности. В связи с изменением организационноправовой формы НПФ « Лантан», его приватизацией и акционированием, распоряжением Госу дарственного комитета РФ по управлению государственным имуществом (Госкомимущество РФ) от 07.09.1995 г. № 1265р на Скворцова B.C. были воз ложены обязанности генерального директора ОАО « Лантан».
Приказом ОАО « Лантан» № 21лс от 11.02.2004 г. Скворцов B.C. был уволен по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ по согласованию с преемником Госкомимущества РФ Минимуществом РФ, которым было издано распоря жение № 6112р от 04.11.2003 г. о прекращении полномочий генерального ди ректора акционерного общества « Лантан» Скворцова B.C.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Скворцова B.C., суд обоснованно руководствовался п.З ст.47 Закона РФ № 208ФЗ от 26.12.1995 г.
«Об акционерных обществах», ст.39 Закона РФ № 178ФЗ от 21.12.2001 г. « О приватизации государственного и муниципального имущества», пп. 36, 37 п.6 Постановления Правительства РФ № 377 от 03.06.2002 г. « Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений РФ».
Распоряжение Минимущества РФ № 6112р от 04.11.2003 г. на основа нии которого был издан приказ ОАО « Лантан» № 21лс от 11.02.2004 г. об увольнении Скворцова B.C. было принято уполномоченным органом, в преде лах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством. На время вынесения данного распоряжения Минимущество РФ являлось учреди телем и акционером ОАО « Лантан», единолично осуществляло права акцио нера, имело полномочия общего собрания акционеров, решения которого оформляются соответствующим распоряжением министерства. Решения обще го собрания акционеров в данном случае не требовалось.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку исследованных судами первой и кассационной инстанции доказательств и не могут повлиять на отмену принятых по делу судебных постановлений, так как право оценки доказательств суду надзорной инстанции не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
в передаче дела по иску Скворцова B.C. к Министерству имуществен ных отношений РФ, ОАО « Лантан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула для рассмотрения по су ществу в суд надзорной инстанции президиум Московского городского суда, отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / Г.А.Колычева