ОПРЕДЕЛЕНИЕ

,¿3 н о я б р я 2 0 0 5 г .

г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Шапенковой Н.П. дело по иску ликвидационной комиссии Миграционной службы Приморского края к Шапенковой Н.П. о возмещении ущерба,

установила:

ликвидационная комиссия Миграционной службы Приморского края обратилась в суд с иском к Шапенковой Н.П. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 6 апреля 2000 года комиссией по трудовым спорам Миграционной службы Приморского края было вынесено решение о незаконном удержании с работника службы Юрманова Н.И. 1400 рублей за январь 2000 года, как задолженности за декабрь 1998 года. В ходе служебного расследования было установлено, что в неправильном удержании виновна заместитель начальника отдела финансирования и бухгалтерского учета Шапенкова Н.П., должностными обязанностями которой предусмотрено начисление заработной платы работников.

В ходе рассмотрения спора истец изменил исковые требования.

Миграционная служба по Приморскому краю просила взыскать ущерб на основании ст. 122 КЗ оТ РФ в размере 8442,92 руб., который был установлен проведенной по делу экспертизой, в последующем уточнив, что просит взыскать с ответчицы в погашение причиненного ущерба сумму в размере ее среднего заработка 4546,99 рублей.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 26 июля 2001 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 сентября 2001 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шапенкова Н.П. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и производство по делу прекратить.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 сентября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как видно из дела, первоначально исковые требования составляли сумму 1400 рублей. Однако в связи с тем, что заявления о незаконном удержании сумм из заработной платы работников продолжали поступать в адрес администрации Миграционной службы, истцом было заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы для определения полной суммы ущерба, которая могла составлять 6608 рублей, что и нашло отражение в определении суда о назначении экспертизы.

Основываясь на заключении экспертизы, которым был установлен ущерб, причиненный по вине Шапенковой Н.П. по состоянию на 1 апреля 2000 года, истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчицы ущерб в соответствии со ст. 122 КзоТ РФ в размере 8442 руб., поскольку на данную сумму была выдана работникам заработная плата, которая не отражена в лицевых счетах. Изменения к иску были оформлены в письменном виде, вручены ответчице в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и ей предоставлялось время для подготовки возражений на них.

Учитывая установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, и принимая во внимание заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которому Шапенковой Н.П. нарушалась методика по начислению и выдаче заработной платы, не выполнялась должностная инструкция, ненадлежащим образом велся счет 180 «Расчеты с персоналом по оплате труда», что привело к причинению Миграционной службе Приморского края ущерба в размере 8442 руб., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 119, 122 КЗоТ РФ взыскал сумму ущерба, ограничив ее размером среднего заработка ответчицы.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что экспертиза была сфабрикована, проводилась зависимым экспертом, несостоятельны. Экспертиза назначалась судом, проведение ее было поручено экспертам Приморской лаборатории судебной экспертизы. Ответчица против назначения по делу бухгалтерской экспертизы не возражала, предложений о том, кому следует поручить проведение экспертизы, не высказывала. Из заключения экспертизы следует, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и им были даны ответы на поставленные в определении суда вопросы. Данное заключение в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения спора, суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно принял к рассмотрению исковое заявление, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Что касается ссылки в надзорной жалобе на незаконное, по мнению ответчицы, разрешение истцу изменить предмет и основания иска одновременно, не относится к таким нарушениям или неправильному применению норм процессуального права, которые безусловно влекут отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных ст.387 ГПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

в передаче дела по иску ликвидационной комиссии Миграционной службы Приморского края к Шапенковой Н.П. о возмещении ущерба для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ! Ч Г.А. Гуляева