ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 37-В05-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 а в г у с т а 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Стебакова Алексея Васильевича гражданское дело по иску Стебакова A.B. к управлению автомобильной магистрали Москва-Харьков о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Стебаков A.B. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что указанных в приказе от 1 ноября 2004 года №52-к дисциплинарных проступков, то есть прогулов 21 и 28 октября 2004 года, не совершал.
Ответчик иск не признал.
Решением Заводского районного суда г. Орла от 23 декабря 2004 года в удовлетворении иска Стебакову A.B. отказано.
Кассационным определением от 9 февраля 2005 года судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда решение Заводского районного суда г. Орла от 23 декабря 2004 года отменено, постановлено новое решение, в соответствии с которым требования Стебакова A.B. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены.
Постановлением президиума Орловского областного суда от 31 марта 2005 года отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 февраля 2005 года с оставлением в силе решения Заводского районного суда г. Орла от 23 декабря 2004 года и исключением из его мотивировочной части вывода о совершенном Стебаковым A.B. прогуле 28 октября 2004 года.
В надзорной жалобе Стебаков A.B. просит отменить постановление президиума Орловского областного суда от 31 марта 2005 года.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 22 июня 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Стебаков A.B. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Как следует из постановления президиума Орловского областного суда от 31 марта 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 февраля 2005 года вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при даче правовой оценки прогулу, совершенному 21 октября 2004 года вывод о назначении наказания в виде увольнения сделан без учета тяжести проступка и личности работника, его отношения к труду, а также при отсутствии негативных последствий в связи с отсутствием Стебакова A.B. на рабочем месте, сделан без учета всех обстоятельств. Этот вывод судебной коллегии по гражданским делам о нахождении истца с ответчиком в трудовых отношениях 17 лет, положительной характеристики и отсутствия дисциплинарных взысканий противоречит представленным на заседание президиума Орловского областного суда копиям приказов о наложении на Стебакова A.B.
взысканий в 1995-1996 г.г., 1998 г., 1999 г., а поэтому увольнение за прогул является обоснованным.
В надзорной жалобе Стебаков A.B. указывает на то, что в соответствии с положениями трудового законодательства, представленные на заседание приказы о наложенных на него дисциплинарных взысканях давно сняты, в материалах дела отсутствовали, а поэтому не могли быть учтены при вынесении кассационного определения судебной коллегией по гражданским делам 9 февраля 2005 года, а представление их на заседание президиума Орловского областного суда произошло с существенным нарушением процессуального законодательства.
Таким образом, при вынесении кассационного определения не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, а в определении президиума нет указания на такие нарушения.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Стебакова A.B. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
определил:
дело по иску Стебакова A.B. к управлению автомобильной магистрали Москва-Харьков о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
.Н. Зелепукин