№ 6-В05-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2005г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Суховой В.М. дело по иску Суховой В.М. к администрации г. Рязани о признании права на бесплатную передачу в собственность земельного участка,
установила:
Сухова В.М. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ей на праве собственности принадлежит дом по адресу: г. Рязань, ул. Верхняя, 1, однако ответчик незаконно отказывает ей в бесплатной передаче в собственность земельного участка, на котором находится указанный дом.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2004 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 июня 2004 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявительница просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Рязанского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Сухова В.М. указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Судом установлено, что приказом директора совхоза «Новоселки» Рязовощекартофелетреста от 27 мая 1965 г. Мотовой (Суховой) В.М. был предоставлен в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома земельный участок размером 0,10 га в районе Дашково-Песочня г. Рязани. На данном земельном участке был построен дом, который по нотариально удостоверенному договору от 25 декабря 1990 г. истица подарила своей дочери Юдиной Е.А. Последняя, в свою очередь, по нотариально удостоверенному договору от 24 июня 1992 г. подарила дом матери - истице по делу.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договоры дарения недвижимости (от 25 декабря 1990 г. и от 24 июня 1992 г.) были совершены после вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР», находящийся в пользовании заявительницы и ее дочери земельный участок не был оформлен и зарегистрирован в установленном порядке, поэтому истица вправе выкупить этот участок или пользоваться им по договору аренды.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками В надзорной жалобе заявительница ссылается на то, что земельный участок, о котором возник спор, был первоначально предоставлен ей в бессрочное пользование, она на протяжении длительного времени пользовалась этим участком, платила соответствующие налоги. При дарении дома по Верхней ул. Юдиной Е.А. к последней земельный участок перешел на тех же условиях, что был предоставлен истице в 1965 г., то есть в постоянное бессрочное пользование. На тех же условиях земельный участок вновь перешел к Суховой В.М. при заключении договора дарения дома от 24 июня 1992 г.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. «О собственности в СССР» (1 июля 1990 г.), но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными частью 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, как считает Сухова В.М., в силу указанной нормы закона как она сама, так и ее дочь имели право на оформление принадлежащего им в разное время земельного участка в собственность. Поскольку по договору дарения от 25 декабря 1990 г. дом перешел в собственность Юдиной Е.А., а по договору от 24 июня 1992 г. Юдина Е.А. подарила дом своей матери Суховой В.М., то нереализованное право заявительницы, связанное с регистрацией права собственности на земельный участок, перешло сначала к Юдиной Е.А., а затем вновь к истице.
Согласно ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В силу ч. 5 ст. 20 того же Кодекса граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.
Заявительница в надзорной жалобе указывает на то, что сделки по приобретению дома по Верхней ул. в г. Рязани были совершены после 1 июля 1990 г. и до введения в действие Земельного кодекса РФ, то право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ не утрачивается, так как положения ст. 4 Федерального закона от 25 октября 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» применяются только к правоотношениям, возникшим до 1 июля 1990 г.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает и право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ.
В надзорной жалобе заявительница указывает, что правоустанавливающими документами на земельный участок, о котором возник спор, являются договоры дарения дома от 25 декабря 1990 г. и от 24 июня 1992 г., указанный земельный участок принадлежит истице на праве постоянного пользования в силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, поэтому на основании ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ она имеет право бесплатно приобрести земельный участок в собственность.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Суховой В.М. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Суховой В.М. к администрации г. Рязани о признании права на бесплатную передачу в собственность земельного участка направить для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина