№ 72-В05-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ября 200 5 года г.
Москва Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Жуйков, рассмотрев истребованное по представлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации дело по иску Тишковой О.В. к частному предпринимателю Скажеповой Т.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
установил:
Тишкова О.В. 30 октября 2000 года была принята на работу в магазин «Виктория» частного предпринимателя Скажеповой Т.Н. на должность продавца по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.
2 августа 2002 года Скажепова Т.Н. обвинила истицу в краже 2 коробок яиц из оптового склада, отстранила от работы, 6 августа 2002 года уволила истицу.
Считая увольнение незаконным, Тишкова О.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Одновременно просила взыскать невыплаченную заработную плату за июль 2002 года и заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2002 год, расходы по оплате помощи юриста в размере 200 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 10000 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 12 марта 2003 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 21 мая 2003 года решение суда в части восстановления Тишковой О.В. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено и в этой части постановлено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.
Прокурор Читинской области 12 ноября 2003 года принес надзорное представление в президиум Читинского областного суда на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 21 мая 2003 года.
Определением судьи Читинского областного суда от 14 января 2004 года в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
Данное определение прокурором области было обжаловано в соответствии с частью 2 статьи 383 ГПК РФ председателю Читинского областного суда, который оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в президиум областного суда не нашел.
Заместитель Генерального прокурора РФ обратился в Верховный Суд РФ с представлением об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 21 мая 2003 года и оставлением в силе решения Центрального районного суда от 12 марта 2003 года.
Определением судьи Верховного суда РФ от 12 ноября 2004 года дело было истребовано в Верховный Суд РФ для проверки в порядке надзора.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 25 марта 2005 года в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
Заместитель Генерального прокурора РФ повторно обратился в Верховный Суд РФ с представлением об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 21 мая 2003 года и оставлением в силе решения Центрального районного суда от 12 марта 2003 года.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 29 июня 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ для проверки в порядке надзора.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Читинского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В представлении Заместитель Генерального прокурора РФ указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Удовлетворяя иск Тишковой О.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истицей и частным предпринимателем Скажеповой Т.Н. был заключен трудовой договор о работе продавцом в магазине «Витория» на неопределенный срок. При этом суд исходил из того, что данная работа являлась для Тишковой О.В. постоянной, поскольку в трудовом договоре не подчеркнуто условие о работе по совместительству, приказы о приеме на работу и увольнении с работы с указанием основания увольнения не издавались, истица работала более четырех часов подряд, а поиск ответчиком постоянного работника носил нерегулярный характер, в связи с чем оснований для увольнения истицы не имелось.
Отменяя решение суда в части восстановления Тишковой О.В. на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Отказывая в иске в указанной части, судебная коллегия пришла к выводу, что с истицей был заключен трудовой договор о работе по совместительству, который правильно прекращен по статье 288 ТК РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной). Как указала судебная коллегия, при приеме на работу истица имела другое постоянное место работы, после увольнения с которого Скажепову Т.Н. об этом в известность не поставила и не обращалась к ней о перезаключении трудового договора на условиях постоянной работы. То обстоятельство, что об увольнении Тишковой О.В. не был издан приказ, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о незаконности ее увольнения, поскольку подтверждением работы у работодателя физического лица служит письменный трудовой договор, а Трудовой Кодекс РФ не содержит нормы, обязывающей работодателя - физическое лицо издавать какие-либо приказы.
С данным выводом согласиться нельзя, так как он основан на неправильном толковании норм материального права.
Нормы действующего трудового законодательства предусматривают, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе истец - работник должен доказать факт заключения трудового договора и факт увольнения, а ответчик - работодатель обязан доказать законность увольнения.
Истица указала, что к ответчику была принята на постоянную работу на неопределенный срок, в подтверждение чего представила копию трудового договора (л. д. 16).
Ответчик считает, что истица работала по совместительству, в связи с чем уволена по статье 288 ТК РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого работа является основной).
Кассационная инстанция согласилась с указанными доводами ответчика. Однако эти доводы не соответствуют нормам материального права и имеющимся в дела письменным материалам.
В соответствии с частью 4 статьи 282 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством, а в соответствии со статьей 284 ТК РФ работа по совместительству не может превышать 4-х часов в день, 16 часов в неделю.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из дела, в экземпляре договора истицы, приобщенном к материалам, не указано, что работа является совместительством (л. д. 16).
Из текста договора, представленного ответчиком, также приобщенного к материалам дела, усматривается, что рабочий день истицы составляет 10 часов - с 9 до 20 часов (л. д. 38). В суде ответчик не отрицал, что Тишкова О.В. фактически работала полный рабочий день в соответствии с условиями договора.
Между тем, суд кассационной инстанции принял как доказательство экземпляр договора ответчика и исходил из того, что хотя в одном из экземпляров трудового договора не подчеркнуто условие о работе по совместительству, данное обстоятельство не дает оснований считать договор заключенным на условиях постоянной работы, так как по существу между сторонами заключен трудовой договор о работе по совместительству.
При этом суд не учел вышеприведенные допустимые доказательства, свидетельствующие об обратном, чем нарушил правила оценки доказательств, закрепленные частью 3 статьи 67 ГПК РФ.
Из объяснений истицы следует, что причину увольнения ей не объяснили.
По ее мнению, увольнение применено как мера дисциплинарного взыскания, поскольку 2 августа 2002 года ее обвинили в краже 2 коробок яиц на оптовом складе, в тот же день отстранили от работы, а 6 августа 2002 года после проведения ревизии последовало увольнение.
Факт недостачи и разбирательства по этому поводу ответчик не отрицал.
Истица вину в недостаче не признала, ссылаясь на отсутствие ключей и доступа к складу. Эти доводы истицы о необоснованном применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения не проверены и не опровергнуты.
Сам факт увольнения истицы ответчик не оспаривал. Однако считает, что она работала по совместительству и уволена по статье 288 ТК РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого работа является основной).
Как видно из дела, приказ об увольнении Тишковой О.В. издан не был, отсутствуют другие письменные доказательства, подтверждающие ее увольнение по какому-либо из оснований, предусмотренных законом.
Между тем, глава 48 ТК РФ, устанавливающая особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей физических лиц, не ограничивает применение общего правила Трудового Кодекса РФ (статья 392 ТК РФ) о расторжении трудового договора в письменной форме и полностью исключает возможность устного расторжения договора.
Из смысла статьи 392 ТК РФ следует, что при увольнении работнику вручается приказ об увольнении либо выдается трудовая книжка с записью об основаниях прекращения трудового договора.
Исходя из смысла статьи 309 ТК РФ, запрещающей работодателю физическому лицу производить записи в трудовых книжках работников, следует вывод о том, что указанный работодатель при увольнении работника может вручить только приказ об увольнении.
Подобное толкование норм ТК РФ согласуется с общегражданскими нормами, подлежащими применению при отсутствии регулирования нормами трудового права.
Так, статья 452 ГК РФ содержит общее правило о расторжении договора в той же форме, в какой совершен договор.
Исходя из толкования вышеприведенных правовых норм, следует вывод, что поскольку для заключения трудового договора предусмотрена письменная форма (статья 57 ТК РФ), то и его расторжение должно совершаться также в письменной форме.
Учитывая вышеизложенное, с выводом кассационной инстанции о возможности расторжения трудового договора в устной форме, поскольку Трудовой Кодекс РФ не содержит нормы, обязывающей работодателя физическое лицо издавать какие-либо приказы, согласиться нельзя.
Кроме того, не учел суд кассационной инстанции и то, что к моменту расторжения трудового договора - 6 августа 2002 года истица не имела другого места работы: с прежней работы - ЗАО «Читаавтострой» она уволена 14 января 2002 года. Таким образом, работа у ответчика являлась единственным и основным местом работы Тишковой О.В., в связи с чем законных оснований для ее увольнения по статье 288 ТК РФ не имелось.
В то же время, как видно из дела, истица с 9 сентября 2002 года по 14 октября 2002 года работала в МУП ЖКХ «Черновское» в должности вахтера, а с 31 декабря 2002 года по 11 марта 2003 года - продавцом продовольственных товаров частного предпринимателя Симоновой М.А.(л.
д. 67-68, 106). Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Между тем, эти обстоятельства судом первой инстанции при постановлении судебного решения 12 марта 2003 года учтены не были.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о восстановлении истицы на работе у ответчика правильным признан быть не может, поскольку в этом случае суд вправе был только признать увольнение незаконным, произвести взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и не вправе был вынести решение о восстановлении истицы на работе у ответчика.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с представлением Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Тишковой О.В. к частному предпринимателю Скажеповой Т.Н.
о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Читинского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации к В.М.
Жуйков