ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 7-Г05-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи судей делам Верховного Суда М.Н.Лаврентьевой Т.И.Еременко, В.Н.Соловьева рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2005г. материал по частной жалобе Лапшина Анатолия Никоноровича на определение судьи Ивановского областного суда от 09 марта 2005г., которым оставлено без движения заявление о признании пункта 3 постановления Законодательного собрания Ивановской области № 291 от 01 октября 1998г. «О законе Ивановской области «О приведении областных законов в сфере защиты прав детей в соответствии с Конституцией РФ» и официальном разъяснении о действии ранее принятых правовых актов частично недействующим.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.Лаврентьевой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Лапшин А.Н. обратился в Ивановский областной суд с заявлением о признании пункта 3 постановления Законодательного собрания Ивановской области «О законе Ивановской области № 291 от 01 октября 1998г. «О приведении областных законов в сфере защиты прав детей в соответствии с Конституцией РФ» и официальном разъяснении о действии ранее принятых правовых актов частично недействующим.
Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Лапшин А.Н., считая его неправильным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление Лапшина А.Н. без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 132 и 251 названного Кодекса. В частности, Лапшину А.Н. было предложено приложить к заявлению надлежаще заверенную копию постановления Законодательного собрания Ивановской области № 291 от 01 октября 1998г. «О законе Ивановской области «О приведении областных законов в сфере защиты прав детей в соответствии с Конституцией РФ», а также заверенные копии решения Ивановского областного Совета народных депутатов от 12 декабря 1991г. и решения малого Совета народных депутатов от 28 января 1993г. № 282 с последующими изменениями и дополнениями.
Однако с выводом судьи о том, что заявление Лапшина А.Н.
подлежало оставлению без движения согласиться нельзя.
Пунктом 6 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению об оспаривании нормативного правового акта приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Указания о том, что оспариваемый нормативный правовой акт должен быть надлежащим образом заверен, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
Кроме того, из материала усматривается, что Лапшиным А.Н. к заявлению были приобщены копии оспариваемых нормативных правовых актов.
При таком положении определение об оставлении заявления Лапшина А.Н. без движения нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ивановского областного суда от 09 марта 2005г.
отменить, материал возвратить в суд.
Председательствующий Судьи