Верховный Суд Российской Федерации V КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2005 года.

Город Москва по уголовным делам Верховного Суда Судебная коллегия Российской Федерации в составе:

председательствующего судей ШИШЛЯННИКОВА рассмотрела СТЕПАЛИНА В.П.

В. Ф. и МИКРЮКОВА В.В.

в судебном заседании от 27 октября 2005 года 1 материал по кассационным жалобам адвокатов Гералтовского В.В. и Жеребенкова В.А. на постановление судьи Московского городского суда от 26 августа 2005 года, которым ЧЕКУНОВУ ВЛАДИМИРУ ГЕННАДЬЕВИЧУ, родившемуся 22 апреля 1965 года в городе Мурманске, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 33 ч. 4 и 291 ч. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до момента окончания ознакомления с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, то есть до 1 декабря 2005 года.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступления адвоката Гералтовского В.В. по доводам кассационных жалоб, а также мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Чекунову В.Г. предъявлено обвинение в том, что в сентябре 2003 года, он вступил в преступный сговор с Лысковым А.Ю., Зинатулиным Л.Ф., а также с Тугушевым А.И., который являлся заместителем председателя Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (Госкомрыболовства России), на хищение чужого имущества путем мошенничества в особо крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению, указанные лица, имея информацию о том, что рыбодобывающая компания ООО «Поллукс», ведущая хозяйственную деятельность в городе Советская Гавань Хабаровского края, нуждается в получении квот на вылов (добычу) различных видов водных биологических ресурсов в морях Дальневосточного бассейна, приняли решение о хищении обманным путем денежных средств, принадлежащих одному из совладельцев ООО «Поллукс» Александрову С.Ф.

В результате преступных действий Чекунов В.Г., Тугушев А.И., Лысков А.Ю. и Зинатулин Л.Ф., под видом взятки, обманным путем завладели принадлежащими Александрову С.Ф. денежными средствами в особо крупном размере в сумме 3 700 ООО долларов США (108 636 890 рублей), причинив потерпевшему значительный ущерб, и не предприняли в свою очередь никаких действий, направленных на получение 000 «Поллукс» заранее оговоренного объема квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов.

Чекунов В.Г. 2 июня 2004 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 4 и 291 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ.

4 июня 2004 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Чекунова В.Г. в порядке ст. 100 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 июня 2004 года Чекунову В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 33 ч. 4 и 291 ч.1 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемого Чекунова В.Г. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Судьей Московского городского суда срок содержания обвиняемого Чекунова В.Г. под стражей продлевался: 30 мая 2005 года стражей до момента окончания ознакомления с материалами уголовного дела, то есть до 1 сентября 2005 года и 26 августа 2005 года вновь продлен до 1 декабря того же года.

Срок предварительного следствия продлен первым. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации до восемнадцати месяцев, то есть до 1 декабря 2005 года.

В кассационных жалобах:

адвокат Гералтовский В.В., не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что вывод судьи о том, что Чекунов В.Г. скроется от предварительного следствия или суда из-за отсутствия регистрации в городе Москве, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтвержден доказательствами, ознакомление с материалами дела затягивается по вине следователя.

Кроме того, в жалобе указывается, что материалы дела были предъявлены для ознакомления Чекунову В.Г. и его защитнику менее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Данное обстоятельство, а также то, что Чекунов не обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, не позволяло суду продлевать срок его содержания под стражей.

С учетом доводов своей жалобы, адвокат Гералтовский В.В. просит отменить постановление судьи и освободить Чекунова из-под стражи.

Адвокат Жеребенков В.А.

также считает незаконным постановление судьи, при этом указывает, что суд не привел ни одного основания, вызывающего необходимость дальнейшего содержания Чекунова под стражей свыше предельного срока, с учетом того, что Чекунов не обвинялся в совершении особо тяжких преступлений, считает, что суд не вправе был повторно продлевать Чекунову срок содержания под стражей, просит отменить постановление судьи и освободить Чекунова из-под стражи.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 7 ст. 109 УГЖ РФ, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия прокурора субъекта Российской Федерации вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 УПК РФ.

Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Как видно из материалов дела, обвиняемые Чекунов В.Г., Тугушев А.И. и Зинатулин Л.Ф. уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст. 215 ч. 1 УПК РФ 28 апреля 2005 года, а обвиняемый Лысков А.Ю. - 29 апреля 2005 года. Выполнение ст. 217 УПК РФ по делу начато 29 апреля 2005 года, то есть, не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей.

Однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Чекунову и его защитникам, а также остальным обвиняемым и их защитникам оказалось недостаточно, в связи с чем, следователь с согласия прокурора возбудил ходатайство о продлении срока содержания Чекунова под стражей и указал основания, по которым ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит изменению или отмене.

Графиками ознакомления подтверждено, что ознакомление следователем производится надлежащим образом, с учетом графиков, числа обвиняемых и их защитников, занятости адвокатов, болезни и нахождения в другом городе, чем в свою очередь опровергается утверждение адвоката Гералтовского об умышленном затягивании процесса ознакомления самим следователем.

Ходатайство следователя в части необходимости продления обвиняемому Чекунову срока содержания под стражей является убедительным, поскольку материалами дела подтверждено, что Чекунов обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, регистрации в Москве не имеет, по месту постоянной регистрации не проживал, имеет возможность выехать за границу, часть полученных в результате мошенничества, в чем Чекунов и обвиняется, денежных средств в размере 1 500 000 долларов США перечислена в зарубежный банк, а сам Чекунов имел возможность пользоваться беспрепятственно заграничным паспортом.

* В связи с этими обстоятельствами, суд пришел к убеждению, что Чекунов, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству, а потому сделал вывод о необходимости продления Чекунову срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления с материалами дела и направления прокурором уголовного дела в суд, то есть до 1 декабря 2005 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении Чекунову срока содержания под стражей, не установлено.

Оснований для отмены или изменения в отношении обвиняемого Чекунова избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Московского городского суда от 26 августа 2005 года в отношении ЧЕКУНОВА ВЛАДИМИРА ГЕННАДЬЕВИЧА о продлении срока содержания под стражей до 1 декабря 2005 года оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов,-без удовлетворения.

А '~\ Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ