5 005-158 г. Москва 27 октября 2005 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Шишлянникова В.Ф. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2005 года материал о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Тугушеву А.И. по жалобе адвоката Донченко С Ю . на постановление судьи Московского городского суда от 26 августа 2005 года, которым в отношении Тугушева Александра Ивановича 1965 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 33 ч. 4 и 291 ч. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей по 01 декабря 2005 года.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступление адвоката Донченко С.Ю., поддержавшего кассационную жалобу об отмене постановления, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Тугушев А.И.

обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, и в подстрекательстве к даче взятки должностному лицу через посредника.

Как установило следствие, Тугушев А.И. по предварительному сговору и совместно с Зинатулиным Л.Ф., Лысковым А.Ю. и Чекуновым В.Г. под видом взятки обманным путем завладел принадлежащими Алесандрову С.Ф. денежными средствами в сумме 3 700 000 долларов США, эквивалентной согласно курсу ЦБ денежной сумме в размере 108 636 890 рублей, и не предпринял совместно с ними никаких действий, направленных на получение 000 «Поллукс» заранее оговоренного объема квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, а переданные Александровым С.Ф. и Чугуевским указанные 3 700 000 долларов США в четыре приема, в том числе и путем безналичного денежного перевода из города Пусан Республики Корея на указанный Зинатулиным Л.Ф. счет компании «Мактранс Эл Эл Си» в банке «Латеко Банка» в городе Риге Латвийской Республики в сумме 1 500 000 долларов США, были присвоены им, Зинатулиным, Лысковым и Чекуновым из личной, корыстной заинтересованности.

В кассационной жалобе адвокат Донченко С.Ю., не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, у суда не было оснований считать, что Тугушев скроется от следствия, продолжит преступную деятельность и будет препятствовать расследованию дела.

В жалобе указывается, что, несмотря на то, что следователь умышленно затягивал ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами дела, Тугушев и его адвокат полностью ознакомились со всеми материалами дела.

Кроме того, как полагает адвокат, суд не вправе был продлевать срок содержания Тугушева под стражей до 18 месяцев, в связи с тем, что на данный срок можно продлить содержание под стражей лишь в исключительных случаях за преступления, относящиеся к категории особо тяжких, а Тугушев обвиняется в совершении тяжкого преступления.

С учетом доводов своей жалобы, адвокат просит отменить постановление суда и изменить Тугушеву меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Как видно из материалов дела, 1 июня 2004 года Управлением по расследованию преступлений в сфере экономики и должностных преступлений прокуратуры города Москвы в отношении Тугушева А.И. и других было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 291, ч . 4 с т . 159 УК РФ.

Тугушев А.И. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

3 июня 2004 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Тугушева А.И. в порядке ст. 100 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 июня 2004 года Тугушеву А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а 19 апреля 2005 года ему предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 4, 291 ч. 1 и 159 ч. 4 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемого Тугушева А.И. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

4 августа 2005 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации до восемнадцати месяцев, то есть до 1 декабря 2005 года.

30 мая 2005 года срок содержания обвиняемого Тугушева А.И. под стражей продлен судьей Московского городского суда до момента окончания ознакомления с материалами уголовного дела, то есть до 1 сентября 2005 года.

17 августа 2005 года следователь с согласия прокурора города Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Тугушева А.И. под стражей до момента окончания ознакомления с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, а прокурор Крылова Н.Я. в суде уточнила, что срок необходимо продлить до 1 декабря 2005 года, то есть до установленного срока расследования.

В обоснование ходатайства о продлении обвиняемому Тугушеву срока содержания под стражей следователь указал, что продление срока вызвано необходимостью в связи с тем, что обвиняемый Тугушев и его защитники не ознакомились с материалами уголовного дела, оконченного расследованием, предоставленный судом срок до 1 сентября 2005 года оказался недостаточным, поскольку само уголовное дело состоит из 22 томов и вещественных доказательств, включающих 71 наименование, а именно: 2 цифровых видеомагнитофона, 2 цифровых диктофона, 11 видеокассет, 43 аудиокассеты и 13 микроаудиокассет.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Тугушева судом признано обоснованньм и удовлетворено, поскольку доводы следователя о необходимости предоставления ему дополнительного времени для завершения ознакомления обвиняемыми и их защитниками с материалами дела нашли полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Так, графиками ознакомления и объяснениями самого обвиняемого Тугушева подтверждено, что он, а также его защитники ознакомление не завершили. Так, он, ознакомившись с 40 наименованиями вещественных доказательств из 71 наименования, больше знакомиться с ними не захотел.

Этими же графиками подтверждено, что не завершили ознакомление и обвиняемые Зинатулин, Лысков и Чекунов, а также и их защитники.

Удовлетворяя ходатайство следователя о предоставлении дополнительного срока, суд исходил из того, что срок до 1 декабря 2005 года является реальным для завершения ознакомления и направления уголовного дела в суд с учетом законодательства о сроках такого направления.

Доводы адвоката Донченко о незаконности и необоснованности содержания Тугушева под стражей, опровергаются представленньми материалами дела.

Тугушеву А.И. 3 июня 2004 года судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержание его под стражей продлевалось также в судебном порядке. Избранная Тугушеву мера пресечения полностью соответствует личности, характеру и объему преступных действий, в совершении которых он обвиняется, а потому решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продление сроков такого содержания являются законными и обоснованными.

Материалами, приложенными следователем к ходатайству о продлении обвиняемому Тугушеву А.И. срока содержания под стражей, подтверждено, что обвиняемые Тугушев А.И., Зинатулин Л.Ф. и Чекунов В.Г., уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст. 215 ч. 1 УПК РФ 28 апреля 2005 года, а обвиняемый Лысков А.Ю. - 29 апреля 2005 года, выполнение требований ст. 217 УПК РФ начато 29 апреля 2005 года.

За период с 29 апреля 2005 года обвиняемые и их защитники ознакомление с материалами дела, состоящего из 22 томов, и вещественных доказательств, включающих 71 наименование, а именно: 2 цифровых видеомагнитофона, 2 цифровых диктофона, 11 видеокассет, 43 аудиокассеты, 13 микроаудиокассет, не завершили.

Материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены обвиняемому Тугушеву, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Тугушеву и его защитникам, а также и остальным обвиняемым и их защитникам оказалось недостаточно, в связи с чем, следователь с согласия прокурора возбудил ходатайство о продлении срока в срок не позднее, чем за 5 суток до истечения предельного срока содержания Тугушева под стражей и указал основания, по которым ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит изменению или отмене.

Графиками ознакомления подтверждено, что ознакомление следователем производится надлежащим образом, с учетом графиков, числа обвиняемых и их защитников, занятости адвокатов согласно их заявлениям об этом, болезни и нахождения в другом городе, чем в свою очередь опровергается утверждение адвоката Донченко С Ю . об умышленном затягивании процесса ознакомления самим следователем. Не желание со стороны Тугушева продолжить ознакомление с 31 наименованием вещественных доказательств за отсутствием интереса к этому, не может свидетельствовать, что ознакомление с материалами дела им завершено в установленном законом порядке.

При продлении срока содержания под стражей судом также принято во внимание, что Тугушев обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, регистрации в Москве не имеет, по месту постоянной регистрации не проживал, имеет возможность выехать за границу, часть полученных в результате мошенничества, в чем Тугушев и обвиняется, денежных средств в размере 1 500 ООО долларов США, перечислена в зарубежный банк, а сам он имел возможность пользоваться беспрепятственно не одним заграничным паспортом, в силу занимаемого им ранее служебного положения, обладал обширными связями в среде работников органов власти, а потому суд пришел к убеждению, что Тугушев, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что срок содержания под стражей Тугушева до 1 декабря 2005 года является разумным и реальным и для завершения ознакомления, и для направления прокурором уголовного дела в суд с учетом законодательства о сроках направления уголовного дела в суд.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Донченко С.Ю., не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Московского городского суда от 26 августа 2005 года в отношении Тугушева Александра^Ивановича о продлении срока содержания под стражей до 01 декабря 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Донченко С.Ю., - без удовлетворен* Председательствующий:

Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка:

дело рассмотрено под председательством судьи Кузнецовой Н.С.