ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № К А С 0 5 - 5 3 0
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в cocí аве:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
В.Д.Анохина А.Н.Зелепукина рассмотрела в о т к р ы т о м судебном заседании от 22 ноября 2005 года гражданское дело по заявлению Кашубо Д . Г . к П е н з е н с к о м у областному суду о компенсации морального вреда по частной жалобе К а ш у б о Д.Г. на определение судьи В е р х о в н о г о Суда Р Ф от 03 октября 2005 года, которым в п р и н я т и и заявления отказано по п.1 ч. L ст. 1 М Г П К РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Р Ф Федина А . И . , Кассационная коллегия
установила:
К а ш у б о Д . Г . обратился в Верховный Суд Р о с с и й с к о й Федерации с заявлением, в котором просил о взыскании с Пензенского областного суда д е н е ж н о й компенсации морального вреда.
Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 03 октября 2005 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с гем, что о н о не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке г р а ж д а н с к о г о судопроизводства (п.1 ч.1 ст.134 Г П К Р Ф ) .
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и передаче вопроса на новое рассмотрение.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Г П К РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в п р и н я т и и заявления, судья обоснованно исходил из т о г о , что ответст венное гь за вред, причиненный действиями судей и суда, в соответ ствии со ст 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена лишь в случаях, предусмотренных указанной статьей.
Вред в рамках указанного исчерпывающего являющихся п р и ч и н о й вреда, возмещается за счет Федерации или казны муниципального образования.
перечня случаев, казны Российской К а к следует из заявления К а ш у б о Д . Г . , адресованного на первую и н с т а н ц и ю , требования заявителя сводятся к несогласию с действиями (бездействием) и.о. председателя Пензенского областного суда Х у д и н а E.H., в связи с не рассмотрением его жалоб на действия судей районного и областного суда, и отказом в направлении на кассационное рассмотрение его кассационных жалоб и исправления текстов кассационных определений, а также компенсации за причиненный этими действиями вред.
П о с к о л ь к у в данном случае предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, то судья сделал правильный вывод о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В п р и н я т и и заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Г П К Р Ф отказано обоснованно С учетом изложенного, руководствуясь процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Р Ф ст.
374 Гражданского
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской октября 2005 года оставить без изменения, а частную Федерации от 03 жалобу К а ш у б о Д . Г . - без удовлетворения.
Председателье г в у ю щ и й :
А.И.Федин Члены коллегии:
В.Д.Анохин А.Н.Зелепукин