ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 18-В05-97
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Борисовой Л.В. и Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2005 г. в порядке над зора истребованное по надзорной жалобе Фомиченко Владимира Макаро вича дело по его заявлению об установлении юридического факта времени службы в армии в годы Великой Отечественной войны в период 1944-1945 годы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Гаврилова М.Б., возражавших против удовлетворе ния надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верхов ного Суда Российской Федерации
установила:
Фомиченко В.М. обратился в суд с указанным выше заявлением.
В обоснование своих требований он ссылался на то, что в период с октября 1944 года по май 1945 года он нес военную службу воспитанником (сыном полка) в военной комендатуре города Минска-Мазовецка, а затем в городе Хавельберг (на территории Германии) на Первом Белорусском фронте. Полагает, что в соответствии с пунктом «а» части 1 ст. 2 Закона РФ «О ветеранах» к участникам ВОВ 1941-1945 годов относятся воспитанники воинских частей и сыны полка. Установление указанного юридического факта ему необходимо для оформления пенсии как участнику ВОВ.
Заявитель Фомиченко В.М. в судебном заседании поддержал заявление по изложенным выше основаниям.
Представитель Сочинского горвоенкомата в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления и признания Фомиченко В.М.
участником Великой Отечественной войны периода 1944-1945 годов.
Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 ноября 1998 года заявление Фомиченко В.М. было удовлетворе но, установлен юридический факт, при котором подтверждено его участие в Великой Отечественной войне 1944-1945 годов во время служ бы воспитанником военной комендатуры города Минска-Мазовецкий и го рода Хавельберга (Германия) в период с октября 1944 года по май 1945 го да. На подразделение Министерства внутренних дел РФ возложена обязан ность провести документальное оформление на льготы Фомиченко В.М.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 6 ап реля 2000 года указанное решение отменено и производство по делу пре кращено.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить постановление прези диума и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В связи с поданной надзорной жалобой на указанное судебное поста новление и сомнениями в его законности судья Верховного Суда РФ В.П.Кнышев своим определением от 9 августа 2005 года истребовал дело в Верховный Суд РФ и определением от 21 октября 2005 г. передал для рас смотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по сле дующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодек са РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что краевой суд, прекращая производство по делу, существенно нарушил нормы материального и про цессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии с ч.1 и ч.2 п. 10 ст. 247 ГПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения спора, суд устанавливает факты, от которых зави сит возникновение, изменение или прекращение личных или имуществен ных прав граждан или организаций, а также суд рассматривает дела об ус тановлении других фактов, имеющих юридическое значение, если законо дательством не предусмотрен иной порядок их установления.
Президиум краевого суда, отменяя решение и прекращая производст во по делу, сослался на то, что Фомиченко ранее уже обращался с заявлени ем об установлении факта его участия в ВОВ и определением Центрального районного суда г. Сочи от 28.08.1998 года в приеме этого заявления было отказано. Заявление возвращено заявителю с разъяснением, что оно не под лежит рассмотрению в суде и ему следует обратиться в органы, ведающие вопросами признания граждан участниками ВОВ. В связи с чем, по мнению президиума, Фомиченко был не вправе обращаться в суд повторно с анало гичным заявлением.
При этом президиум краевого суда руководствовался действовавшей на тот момент рассмотрения дела статьей 219 ГПК РСФСР (редакция 1998 года), согласно которой судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению в судах.
Между тем, как следует из материалов дела и решения суда, Фоми ченко В.М. по вопросу назначения и выплаты ему пенсии как участнику ВОВ периода 1944-1945 годов обращался в городской военкомат. В под тверждение своего требования заявителем были представлены письменные объяснения Мкрчяна С М . и Бекузарова С М . , свидетельствующих о зачис лении рядового Фомиченко В.М. в качестве воспитанника в число работни ков военной комендатуры под командованием коменданта майора Фоми ченко М . С (отца заявителя) в городе Хафельберг (Германия). В указанной просьбе Фомиченко В.М. было отказано.
Данное обстоятельство подтверждается в частности письмом замести теля начальника отдела Главного управления кадров и кадровой политики МВД РФ за № 21/2250 от 16 июля 1998 года, рекомендовавшего Фомиченко В.М. по вопросу подтверждения его участия в ВОВ обратиться в судебные органы.
Поскольку Фомиченко В.М. на момент обращения в суд с заявлением об установлении юридического факта имел обращение в органы, ведающие вопросами признания граждан участниками Великой Отечественной войны, то определение судьи Центрального районного суда г. Сочи об отказе в приеме его заявления об установлении факта участия в Великой Отечест венной войне от 28 августа 1998 года в соответствии с ч.4 ст. 129 ГПК РСФСР (в редакции 1998 года) не может являться основанием, препятст вующим вторичному обращению заявителя в суд с заявлением по тому же делу.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что указанные заявителем в надзорной жалобе доводы о том, что постановление президиума краевого суда об отмене решения Центрального районного суда г.Сочи от 18 ноября 1998 года и прекращении производства по делу является незаконным и под лежит отмене как нарушающее его право на судебную защиту, заслуживают внимания и по изложенным основаниям постановление президиума подле жит отмене с оставлением в силе принятого по делу решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.388, 389 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2000 года отменить и оставить в силе решение Центрального районного су да города Сочи Краснодарского края от 18 ноября 1998 года.
Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ