ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 66В05-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^) н о я б р я 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Руденко Л.Е., И.С., Л.А., Панасенко С.Н.
дело по иску Селезнева О.И. к ГУ ГО и 4 3 о признании договора дарения квартиры недействительным, по иску Руденко С В . к Руденко Л.Е., И.С., Л.А., Панасенко С.Н. об устранении нарушений прав собственника по пользованию и распоряжению жилым помещением, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Руденко Л.Е., И.С, Панасенко С.Н. к Руденко С В . , Селезневу О.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права пользования жилым помещением,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.05.2004г.
исковые требования Селезнева О.И. и Руденко С В . были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Руденко Л.Е., И . С , Панасенко С.Н. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.10.2004г. решение районного суда было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Руденко Л.Е., И . С , Л А . , Панасенко С Н . просят вынесенные судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18.05.2005г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, квартира №1047 в доме 20 по улице М.Конева в г. Иркутске принадлежала Селезневу О.И. на праве собственности (т.2л.д.217).
05.04.94г. Селезнев О.И. подарил указанную квартиру Штабу по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в г. Иркутске, с которым заключил соответствующий договор, оформив его нотариально (т.1 л.д.7).
Признавая данный договор недействительным, суд исходил из того, что договор дарения был заключен в нарушение требований закона, поскольку штаб по делам ГО и ЧС г. Иркутска, не обладая статусом юридического лица, не мог от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права.
Отсутствие у Штаба по делам ГО и ЧС статуса юридического лица подтверждается материалами дела, а в частности, письмом начальника Управления по делам ГО и ЧС г. Иркутска от 27.05.2002г. (т.2 л.д.136).
В соответствии с договором от 18.05.2000г. Селезнев О.И. в лице Матвеева А.Г., действующего по доверенности от 23.03.2000г. продал, а Руденко СВ. купил вышеназванную квартиру (т.2 л.д.60).
Данный договор был зарегистрирован в Департаменте Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и 20.06.2000г. Руденко СВ. было получено свидетельство о государственной регистрации права на данное жилое помещение (т.2 л.д.5).
В момент заключения данного договора решением Свердловского районного суда от 12.04.2000г. договор дарения спорной квартиры от 05.04.94г. был признан недействительным и, таким образом, Селезнев О.И., являясь собственником квартиры в соответствии со ст.209 ГК РФ мог распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в частности путем отчуждения его в собственность Руденко СВ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор был заключен в нарушение требований закона, в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований Руденко Л.Е., И.С, Л.А. и Панасенко СИ. о признании права пользования жилым помещением, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с 1994г., т.е. с момента перевода Руденко СВ. из г. Семипалатинска в г. Иркутск и до 1999г. принимались какие-либо решения, распоряжения о выделении квартиры семье Руденко СВ.
Впервые решение о предоставлении спорной квартиры Руденко СВ. было принято жилищной комиссией управления по делам ГО и СЧ Иркутской области только 12.05.99г. (т.2 л.д.44). Однако на этот период времени ответчики членами семьи Руденко СВ. уже не являлись, поскольку брак между Руденко СВ. и Руденко Л.Е. был расторгнут в 1995г., и квартира была выделена Руденко СВ. уже на иной состав семьи, с учетом вступления его в новый брак с Руденко И.И.
Спорная квартира в установленном законом порядке ни Руденко СВ., ни ответчикам до 1995г. не выделялась, ордер на нее не выдавался, договор найма не заключался; Руденко СВ. является собственником жилого помещения с 2000г., когда ответчики уже не являлись членами его семьи, вместе с ним не проживали, совместного хозяйства не вели.
При таких данных оснований для признания за Руденко Л.Е., И.С, Л.А., Панасенко СН. права на жилое помещение не имелось.
Нарушение адвокатом, участвовавшим в деле ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», не является тем существенным нарушением норм материального или процессуального права, которые являются основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Селезнева О.И. к ГУ ГО и 43 о признании договора дарения квартиры недействительным, по иску Руденко СВ. к Руденко Л.Е., И.С, Л.А., Панасенко СН. об устранении нарушений прав собственника по пользованию и распоряжению жилым помещением, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Руденко Л.Е., И.С, Панасенко СН. к Руденко СВ., Селезневу О.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права пользования жилым помещением, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев