ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 22-В05-171
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 н о я б р я 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Северо-Осетинской таможни гражданское дело по иску Северо-Осетинской таможни к Медоеву Родиону Муратовичу о взыскании таможенных платежей и пени,
установила:
Северо-Осегинская таможня обратилась в суд с иском к Медоеву P.M.
о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты, указав, что в ноябре 2000 года на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Беларусь для ответчика был ввезен автомобиль марки "Мицубиси Паджеро". На основании решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 5 декабря 2000 года произведено таможенное оформление автомобиля без взимания таможенных платежей, и он выпущен для свободного обращения. Впоследствии постановлением президиума Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 июня 2001 года указанное решение суда отменено и определением того же суда от 16 августа 2002 года дело по жалобе Медоева P.M. и других на действия Северо-Осе гинской таможни оставлено без рассмотрения.
В связи с этим 16 ноября 2003 года Северо-Осетинской таможней ответчику направлено требование об уплате таможенных платежей и пени в срок до 9 декабря 2003 года. Поскольку в установленный срок Медоевым P.M. суммы не уплачены, таможня обратилась в суд с указанным иском.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСОАлания от 30 июня 2004 года в иске отказано.
Определением коллегии по гражданским делам Верховного суда РСОАлания от 28 сентября 2004 года указанное заочное решение оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного суда PCO - Алания от 4 мая 2005 года и письмом председателя Верховного суда PCO - Алания от 17 июня 2005 года в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Северо-Осетинской таможни указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно п 10 ст. 18 ТК РФ от 18 июня 1993 года с последующими изменениями и дополнениями, которым руководствовался суд при вынесении решения, декларантом является лицо, перемещающее товары.
В соответствии с п. 9 той же статьи лицами, перемещающими товары и транспортные средст ва, являются их собственники, покупатели, владельцы.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что перевозчиком транспортного средства и таможенным брокером ответчик не является, нельзя признать его и лицом, перемещающим товар, поскольку под таким лицом понимается собственник товара, покупатель товара, владелец такового, либо лицо, выступающее в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товаром действий, предусмотренных ТК РФ, от собственного имени.
Доказательств гого, что Медоев P.M. является декларантом или заинтересованным лицом, истцом не представлено. Медоев P.M. в судебное заседание не явился. В отношении ответчика следственными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2003 года по основаниям, предусмотренным п.2 части первой ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ).
Между тем, как указывает в надзорной жалобе представитель СевероОсетинской таможни, Медоев P.M. обратился в суд с жалобой на действия указанной таможни, сославшись на то, что последняя незаконно отказывает ему в выдаче паспорта транспортного средства на приобретенную в ноябре 2000 года машину марки «Мицубиси Паджеро» без взимания таможенных платежей Данные действия Медоева P.M., по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ответчик считал себя собственником машины.
Кроме того, паспорт транспортного средства на основании решения суда по делу по жалобе Медоева P.M. на действия Северо-Осетинской таможни был выдан на имя ответчика.
Указанные обстоятельства в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ оставлены судом без внимания и оценки, материалы дела по жалобе Медоева P.M. и других на действия таможни судом не исследовались, что нельзя признать правильным.
Что касается отсутствия в действиях Медоева P.M. состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей), то данное обстоятельство, как считает заявитель, не освобождает ответчика от обязанности по уплате установленных законом таможенных платежей.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Северо-Осетинской таможни и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Северо-Осетинской таможни к Медоеву P.M. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Северная ОсетияАлания.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В. Борисова