ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №72-В05-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2005 г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Игнатова М.П. дело по иску Деревцовой О.Н. к Игнатову М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
установил:
Решением Могочинского районного суда от 25 ноября 2002 г. иск удовлетворен. При этом с ответчика в пользу истицы взыскано 24855 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 25 февраля 2003 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2005 г. в истребовании дела отказано.
В надзорной жалобе Игнатов М.П. просит состоявшиеся судебные постановления отменить.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 23 мая 2000 г. по вине Игнатова М.П., управлявшего машиной марки «Урал-4320», произошло дорожнотранспортное происшествие, в результате которого повреждена принадлежащая Деревцовой О.Н. машина марки «ВАЗ-2103».
При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Довод в надзорной жалобе о том, что ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности, а потому не может нести ответственность за причиненный истице ущерб, несостоятелен.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как видно из дела, судебные инстанции исходили из того, что в момент аварии Игнатов М П . управлял машиной на основании доверенности от 15 мая 2000 г. Впоследствии эта машина была зарегистрирована на имя заявителя, что подтверждается справкой из отдела внутренних дел Могочинского района Читинской области от 28 октября 2002 г. (л.д. 9). В судебном заседании от 25 ноября 2002 г. ответчик указал, что управлял принадлежавшей ему машиной (л.д. 26).
Ссылка в надзорной жалобе на наличие в дорожно - транспортном происшествии вины Деревцова П.П., управлявшего машиной истицы, доказательствами не подтверждена, а в силу ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены судебных постановлений в надзорном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Деревцовой О.Н. к Игнатову М Л . о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ В.П.Кнышев