ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19B05-3Q
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ / н о я б р я 2005 года г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Муратовой Е.Г. дело по иску Муратовой Е.Г. к Давидсону Б.С, Зубалову A.A., ООО «Фирма «Содействие», ООО «Лола» о признании недействительными полномочий директора, признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительства, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество,
установила:
Решением Кисловодского районного суда от 23.07.2004г. иск был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.11.2004г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 23.05.2005г. вынесенные судебные постановления были отменены и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано.
В надзорной жалобе Муратова Е.Г. просит постановление президиума отменить, с оставлением решения суда первой инстанции и кассационного определения без изменения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29.06.2005г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Гаких нар> шений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, Муратова Е.Г. является соучредителем ООО «Фирма «Содействие» с размером доли в уставном капитале общества 5 1 % п.1 л.д.1 1, л.д.202). Давидсон Б.С. является соучредителем ООО «Фирма «Содействие» с размером доли в уставном капитале 49% и одновременно является ру ководителем данного общества (т. 1 л.д. 199, л.д.200).
19.04.2004г. между ООО «Фирма «Содействие», от имени которого выступал Давидсон Б.С. и Зубаловым A.A. был заключен договор куплипродажи объекта незавершенного строительства по адресу: г. Кисловодск, Курортный б-р, д. 13-6 (т.1 л.д.13). Право собственности Зубалова A.A. на данный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (т.1 л.д.15, л.д. 16).
Зубалов A.A., в свою очередь, 07.05.2004г. продал указанный объект ООО «Лола», заключив с ним соответствующий договор; право собственности ООО на указанный объект было также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д.62, т.1 л.д.68).
Оспаривая указанные договоры, в связи с отсутствием у Давидсона Б.С.
полномочий на заключение вышеназванной сделки от 19.04.2004г., истица указала на то обстоятельство, что решением общего собрания участников ООО «Фирма «Содействие» Давидсон Б.С. был назначен на должность директора общества сроком на два года (г.1 л.д. 101) и на основании этого решения 05.01.2000г. с ним был заключен соответствующий контракт сроком на два года - до 31.12.2002г. (т.1 л.д.9). Таким образом, полномочия Давидсона Б.С, как директора общества, на момент заключения оспариваемой сделки уже были прекращены.
Отменяя вынесенные судебные постановления, президиум указал на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Так, признание судом полномочий Давидсон Б.С, как директора ООО «Фирма «Содействие», на момент совершения оспариваемой сделки от 19.04.2004г. недействительными, противоречит ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной 0 1 в е т с т в е н н о с т ь ю » , поскольку вопрос об избрании или переизбрании директора ООО относится к исключительной компетенции общего собрания учредителей и, следовательно, входить в обсуждение данного вопроса суд не праве. Суд фактически решил вопрос об увольнении Давидсона B.C. с должности, присвоив тем самым себе права учредителя, общего собрания ООО «Фирма «Содействие».
Кроме гого. в соответствии с представленными суду протоколами общего собрания ООО «Фирмы» «Содействие» от 21.04.2004г. и от 05.05.2004г., на день проведения згич собраний истица, как учредитель данного общества.
признавала полномочия Давидсона B.C., как директора общества, а заключенный с ним контракт действующим, ставя вопрос о досрочном прекращении его полномочий и избрании нового директора общества.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2004г. решения общих собраний общества от 21.04.200()4г. и от 05.05.2004г. о досрочном прекращении полномочий Давидсона B.C.
и избрании нового директора были признаны недействительными (т. I л.д. 143).
В силу ч.З ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вышеназванным решением арбитражного суда, в котором принимали участие те же лица, что и по настоящему делу, был установлен факт избрания Давидсона B.C. директором ООО «Фирма «Содействие» сроком на пять лет (решение общего собрания общества от 26.05.2001г.) - т.1 л.д. 143-146.
Таким образом, с учетом того, что указанное решение арбитражного суда для настоящего дела является преюдициальным, следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи незавершенного объекта строительства от 19.04.20004г. Давидсон B.C. обладал необходимыми полномочиями для ее заключения.
Кроме того, судом при вынесении решения не было учтено, что, заключая договор купли-продажи незавершенного объекта строительства, Давидсон B.C.
действовал во исполнение решения общего собрания ООО «Фирма «Содействие» от 04.12.2004г., где учредителями: им и истицей было принято единогласное решение о продаже этого объекта (т.1 л.д. 102).
Также президиум указал на то, что, признавая вышеназванные сделки недействительными, суд первой инстанции сослался на ч.1 ст. 170 ГК РФ, указав, что они являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им последствия, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного вывода суда в материалах дела не имеется.
Вывод суда о том, что сделку, заключенную Давидсоном B.C., следует признать недействительной по тому основанию, что ее регистрация была проведена ненадлежащим образом, также признан президиумом необоснованным, поскольку, в соответствии со ст,2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с н и м это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, т.е. акт, регистрирующий право, а не порождающий его.
Таким образом, суд, признавая недействительными последствия (акт государственно! о органа о регистрации сделки купли-продажи незавершенною строительства), признал недействительной саму сделку, игнорируя волю сторон и свободу договора (ст.8, ст.421 ГК РФ). Кроме того, каких-либо нарушений при совершении государственной регистрации сделки допущено не было.
Указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что отчуждение объекта незавершенного строительства производилось в нарушение ч.1 ст.552 ГК РФ без осуждения земельного участка, на котором он расположен, также необоснован, поскольку в силу ст.216 ГК РФ переход права собственности на имущество к другому лицу, не является основанием для прекращения иных вещных прав, в том числе и на аренду земли.
Довод жалобы о том, что президиум рассмотрел дело в отсутствие истицы, не свидетельствует о неправильности вынесенного судебного постановления и не влечет его отмены. О дне слушания дела истица была извещена надлежащим образом. По ее ходатайству дело было отложено, однако на его новое рассмотрение истица вновь не явилась. В связи с тем, что в силу ч.2 ст.385 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения, не препятствует рассмотрению дела, суд рассмотрел дело без участия истицы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Муратовой Е.Г. к Давидсону B.C., Зубалову A.A., ООО «Фирма «Содействие», ООО «Лола» о признании недействительными полномочий директора, признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительства, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина 1 У