ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ | Д | е л 0 № 14-Г05-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., I судей Зелепукина А.Н., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 28 октября 2005 г. по кассацион ной жалобе Гудкова В.А. на решение Воронежского областного суда от 22 ав густа 2005 г. дело по иску Гудкова Владимира Алексеевича к ОАО «Воронеж ский завод полупроводниковых приборов» о восстановлении на работе, взы скании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации мо рального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., объяснения Гудкова В.А., заключение прокурора Генеральной проку ратуры Российской Федерации Власовой Т,А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации |
УСТАНОВИЛА:
Гудков В.А. работал в ОАО «ВЗПП» в должности инженера второй категории по охране труда в бюро охраны труда (БОТ).
Приказом № 276от 22 сентября 2004 г. Гудков В.А. был уволен с работы по п. 2 ст.8 1 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.
27 января 2005 г. Гудков В.А. обратился в суд с иском к ОАО «ВЗПП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденно го прогула и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что сокращение численности работников в бюро охраны труда было фор мальным, так как на его место был принят другой человек; что он имел пре имущественное право на оставление на работе как специалист высокой квали- фикации, проработавший в области охраны труда более 25 лет; что он имеет третью группу инвалидности по трудовому увечью; что уволен он без повтор ного предупреждения.
На заседании профсоюзного комитета 21 сентября 2004 г. мнения членов профкома разделились; за его увольнение проголосовали с преимуществом в один голос, поэтому истец считает, что кворум в профкоме отсутствовал.
Кроме того, до увольнения ему не предложили должность инженера вто рого отдела, требующего оформления допуска к сведениям, составляющим го сударственную тайну, на которой он согласился бы работать.
Истец также просил восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд, ссылаясь на свою болезнь.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2005 г. дело было передано по подсудности в Воронежский областной суд по тем мотивам, что в ряде доказательств, на которые ссылались стороны, имеют ся сведения, составляющие государственную тайну.
Решением Воронежского областного суда от 22 августа 2005 г, в иске Гудкову В.А. было отказано.
В кассационной жалобе Гудкова В.А. поставлен вопрос об отмене реше ния суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуаль ного права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с п.2 чЛ ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
В силу ч.2 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
При рассмотрении настоящего дела суд пришёл к правильным выводам о том, что факт сокращения численности работников ОАО «ВЗГШ» был под тверждён с достоверностью и что предусмотренный трудовым законодательст вом порядок увольнения работника при увольнении Гудкова В.А. был соблю дён.
Согласно приказу по ОАО «ВЗПП» №185 от 12 апреля 2004 г. «О со кращении численности аппарата управления и вспомогательных служб» под лежали сокращению 167 штатных единиц работников, в том числе по службе главного инженера, в которую входило БОТ, - 35 рабочих мест.
На заседании заводской комиссии по решению вопросов сокращения штата 8 июня 2004 г. был решён вопрос об увольнении Гудкова В.А.
Сокращение численности работников БОТ подтверждён также штатны ми расписаниями до и после сокращения, в соответствии с которыми на 30 ию ля 2004 г. и на 30 декабря 2004 г. оно состояло из одного руководителя.
В суде сам Гудков В.А. при знал, что не имеет преимущественного права на оставлении на работе перед инженером первой категории БОТ Первицкой, работавшей на момент предупреждения истца об увольнении по сокращению.
Должность начальника БОТ относится к категории руководителей, а должность инженера - к категории специалиста, что свидетельствует о более высокой квалификации первого по сравнению со вторым и об отсутствии ос нований для решения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе перед начальником БОТ Луговской.
На момент увольнения (в том числе и предполагаемого первого на 09.08.2004 г.) истца с 01.08.2004 г. в БОТ остался лишь один работник - его на чальник (л.д. 42).
Судом также с достоверностью установлен тот факт, что работодатель надлежащим образом исполнил требования трудового законодательства о предложении увольняемому работнику трудоустройства на вакантные рабочие места. Непосредственно перед увольнением истца 21 сентября 2004 г. Гудкову В.А. предлагались имевшиеся на предприятии вакантные должности, от кото рых он отказался.
Довод кассационной жалобы о том, что истец имел преимущественное право на трудоустройство на вакантную должность инженера в отдел № 2 пе ред Хатунцевой, принятой на эту должность приказом от 12 августа 2004 г., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правильно признан судом необоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на ра боте предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
По смыслу этой нормы необходимым условием для возможности сравни тельной оценки производительности труда и квалификации работников они должны выполнять либо одну и ту же работу, либо их трудовые функции долж ны быть настолько схожи, чтобы была возможность сравнить деловые качества этих работников.
В данном же случае сравнить производительность труда и квалификацию истца с квалификацией Хатунцевой ни у работодателя, ни впоследствии у суда возможности не было, поскольку никто из них на должности инженера отдела № 2 ранее не работал. Истец не имел преимущественного права на перевод на вакантную должность в отдел № 2 перед Хатунцевой и потому, что у него от сутствовал допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, а так же потому, что у него не было необходимого для такой работы финансовоэкономического образования.
Из материалов дела усматривается, что администрацией ОАО «Воронеж ский завод полупроводниковых приборов» своевременно, 8 июня 2004 г. в службу занятости и трудоустройства населения были направлены сведения о высвобождаемых работниках, в том числе и об истце Решением профсоюзного комитета ОАОТ «ВЗГТП» от 21 сентября 2004г.
проект приказа об увольнении Гудкова В.А. признан правомерным.
Сам приказ об увольнении истца от 22 сентября 2004 г. № 276 подписан директором по управлению персоналом и безопасности Соломахиным в преде лах его компетенции, определённой приказом генерального директора ОАОТ «ВЗГТП» от 29 июля 2003 г. № 392 и его должностной инструкцией.
Правильно отмечено в решении суда и то обстоятельство, что истец без уважительных причин пропустил установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе после вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд сделано ответчиком до вынесения судом решения по настоя щему делу Истец получил трудовую книжку 22 сентября 2004 г. На следующий день он обратился в орган занятости и трудоустройства населения и в течение трех месяцев получал компенсацию, не был за это время трудоустроен в связи с пенсионным возрастом и лишь после этого последовало его обращение в суд.
Достоверных данных о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд вследствие болезни истец суду не представил.
Гудков В.А. действительно признан инвалидом третьей группы (бес срочно) по общему заболеванию. Вместе с тем, с января 1998 г. по день уволь нения при наличии у него заболевания, послужившего основанием для уста новления инвалидности, истец работал.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы Гудкова В.А.
не имеется.
На основании ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Воронежского областного суда от 22 августа 2005 г. оставить без из менения, кассационную жалобе Гудкова Владимира Алексеевича - без удовле творения.
Председательствующий Судьи