ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №9В05-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ября 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Управления федерального казначейства по Нижегородской области дело по иску Зильберканта И.И. к Министерству финансов РФ, Нижегородскому отделению №7 Сберегательного банка РФ, Правительству РФ о взыскании денежной суммы, у с т а н о в и л а :
Зильберкант И.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Нижегородскому отделению №7 Сберегательного банка РФ, Правительству РФ о взыскании разницы между стоимостью автомобиля «Волга» и выплаченных ему 12033000 (неденоминированных) руб., взыскании неустойки за каждый день просрочки в оказании услуги по предоставлению автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании банковского процента за пользование денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с приобретенной им беспроцентной целевой облигацией стоимостью 16000 руб., выпущенной Министерством финансов СССР на основании постановления Совета Министров СССР от 21.12.89г. «О выпуске государственных целевых беспроцентных займов» он должен был получить автомобиль «Волга» в 1993г.
Однако автомобиль ему предоставлен не был и 12.10.94г. Нижегородским отделением №7 Сберегательного банка РФ с учетом либерализации цен ему была выплачена неполная стоимость автомобиля «Волга» в сумме 12033000 (неденоминированных) руб.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20.06.2001г.
в пользу истца с Правительства РФ за счет средств казны РФ взыскана 40% стоимость автомобиля в сумме 46636 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.09.2001г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Управление федерального казначейства по Нижегородской области просит вынесенные судебные постановления отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24.06.2005г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Управление федерального казначейства по Нижегородской области указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права выразившееся, по его мнению, в следующем.
Разрешая дело, суд руководствовался ст. 3 Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах» от 01.06.95г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой внутренний государственный долг Российской Федерации, в который входят и государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение легковых автомобилей, подлежит полной, а не частичной компенсации.
Поскольку в погашение государственных долговых товарных обязательств Зильберканту И.И. была выплачена только часть компенсации стоимости автомобиля, составляющая 60 процентов, суд, исходя из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, удовлетворил заявленное требование, взыскав разницу между выплаченной истцу компенсацией и полной стоимостью автомобиля, указанного в беспроцентной целевой облигации.
Между тем, судом не было учтено, что с 01.01.2001г. вступила в силу новая редакция ст.З ФЗ от 01.06.95г. №86-ФЗ (в редакции ФЗ от 02.06.2000г.
№80-ФЗ) «О государственных долговых товарных обязательствах». Данной правовой нормой предусмотрено, что государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов и целевых чеков на приобретение легковых автомобилей должны погашаться в соответствии с Государственной программой погашения в 20012004 годах, а также установлены очередность и условия погашения этих обязательств по видам заимствований. Такая программа утверждена постановлением Правительства РФ от 27.12.2000г. №1006.
Статьей 3 указанного Федерального закона и пунктом 6 вышеназванной Государственной программы предусмотрено, что погашение государственной задолженности перед владельцами облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение легковых автомобилей производится путем выплаты денежной компенсации в размере 60 процентов стоимости указанного в облигации автомобиля, определяемой по согласованию с заводами - изготовителями на момент исполнения обязательств. Срок погашения был определен с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г.
В соответствии с положениями п.6 ст. 378 и ст. 380 ГПК РФ надзорные жалобы (представления прокуроров) должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судом существенное нарушение закона.
Рассмотрение надзорной жалобы (представления прокурора) по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (ст. 387 ГПК РФ).
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора).
Вместе с тем в интересах законности суд вправе выйти за пределы жалобы (представления), проверив обжалуемые судебные постановления в полном объеме, в том числе, в необжалованной части и в отношении лиц, не указанных в надзорной жалобе (представлении прокурора), и вынести при пересмотре судебных постановлений иное, чем предлагается в надзорной жалобе (представлении прокурора), постановление в порядке надзора. Также в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, судья должен обратить на них внимание и учесть при принятии своего решения по результатам рассмотрения.
С учетом изложенного, в интересах законности, нахожу возможным при рассмотрении надзорной жалобы Управления федерального казначейства по Нижегородской области выйти за ее пределы и проверить судебные постановления по данному делу в полном объеме.
В связи с этим следует указать на то, что при рассмотрении дела судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истец, получив в 1994г. в отделении Сберегательного банка РФ денежную компенсацию за автомобиль в размере, установленном постановлением Правительства РФ «О государственных долговых товарных обязательствах» от 16.04.94г. №344, действовавшем на тот период времени, согласился с таким порядком погашения государственной задолженности перед ним, добровольно передав облигацию отделению Сберегательного банка РФ. Тем самым он фактически согласился с изменением условий договора и воспользовался предложением о прекращении обязательств путем получения компенсации. В то же время он не был лишен возможности требовать исполнения условий государственного займа в случае несогласия с условиями погашения облигации.
Таким образом, поскольку беспроцентная целевая облигация на приобретение автомобиля погашена в связи с исполнением обязательства по предусмотренным на тот период законодательным нормам, суду следовало установить, не утрачено ли истцом право требования каких-либо выплат, так как в силу ст.817 ГК РФ только наличие у владельца целевой облигации предоставляет ему право требования по ней.
На основании изложенного дело вместе с надзорной жалобой Управления федерального казначейства по Нижегородской области и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Зильберканта И.И. к Министерству финансов РФ, Нижегородскому отделению №7 Сберегательного банка РФ, Правительству РФ о взыскании денежной суммы, направить для рассмотрения по существу в президиум Нижегородский областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф (