ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 67-Впр05-15к
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ? октября 2005 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Кнышев, рас смотрев истребованное по представлению Заместителя Генерального проку рора Российской Федерации Звягинцева А.Г. дело по иску Полякова Б.Н. к Сечковой E.H. о признании недействительной регистрации по месту жи тельства, выселении временного жильца, признании не соответствующим требованиям законодательства заявления о приватизации квартиры и встречному иску Сечковой E.H. к Полякову Б.Н. о признании права на жи лое помещение и признании Полякова Б.Н. не приобретшим права на жилое помещение,
установил:
Поляков Б.Н. обратился в суд с иском к своей сестре Сечковой E.H. о признании недействительной регистрации по месту жительства, выселении временного жильца, признании не соответствующим требованиям законода тельства заявления о приватизации квартиры ссылаясь на то, что с 1984 года их мать - Тропина Е.И. являлась нанимателем квартиры № 29, расположен ной по адресу: г. Новосибирск, ул. Иванова, д. 39. В 1994 году вернувшись из г. Москвы, он, в установленном законом порядке, вселился к матери и живет там с отцом Поляковым Н.Б. по настоящее время. В январе 2000 года его сестра - Сечкова E.H., которая проживала с семьей в г. Москве, приехала в г. Новосибирск. В январе 2000 года Тропина Е.И. умерла. Впоследствии Поляков Б.Н. узнал, что в спорной квартире с 14 января 2000 года без его согласия зарегистрирована Сечкова E.H., а кроме того, она на основании до- веренности, выданной Тропиной Е.И. обратилась с заявлением о приобрете нии спорной квартиры в долевую собственность ее и Тропиной Е.И. В связи со смертью последней приватизация была приостановлена. На приватиза цию спорной квартиры Поляков Б.Н. также своего согласия не давал.
С учетом изложенного Поляков Б.Н. обратился в суд с вышеназван ными требованиями.
Сечкова E.H. иск не признала, обратилась со встречным иском к По лякову Б.Н. о признании его не приобретшим права на жилую площадь в спорной квартире и признании за ней права на спорное жилое помещение.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2002 года иск Полякова Б.Н. удовлетворен, встречный иск Сечковой E.H.
оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибир ского областного суда от 16 мая 2002 года решение оставлено без измене ния.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 июня 2004 года по представлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федера ции Звягинцева А.Г. отказано в истребовании дела.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 09 ноября 2004 года по представлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации истребовано данное дело.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 мая 2005 года в пере даче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказа но.
В представлении Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцев А.Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 27 июня 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Новосибирского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В представлении Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. указано, что судом были допущены существен ные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что нанимателем квартиры № 29, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Иванова, д. 39 являлась Тропина Е.И., кото рая 15 января 2000 года выдала своей дочери Сечковой E.H. доверенность на приватизацию квартиры. Сечкова E.H. на основании доверенности обрати лась 20 января 2000 года в Управление делами СО РАН с заявлением о при- обретении спорной квартиры в совместную с Тропиной Е.И. собственность (л.д. П-13).
22 января 2000 года Тропина Е.И. умерла, не успев оформить передачу квартиры в собственность.
В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Тропина Е.И., являясь нанимателем спорного жи лого помещения, имела право приобрести его в собственность. В данном случае право Тропиной Е.И. на приватизацию квартиры бесспорно, по скольку проживающий с ней Поляков Б.Н. ранее воспользовался предостав ленным ему правом на приватизацию квартиры в г. Москве.
О своем намерении приватизировать спорную квартиру Тропина Е.И.
заявила в добровольном порядке, что подтверждается выданной на имя Сечковой E.H. доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями за кона. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Поляковым Б.Н. представлено не было и судом не добыто.
Кроме того, при разрешении спора, судом не были приняты во внима ние разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные им в Постановлении от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами За кона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Россий ской Федерации». В пункте 8 которого указано, что если гражданин, подав ший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что это обстоя тельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетво рении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявле ние, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, по мнению Заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации Звягинцева А.Г., обратившегося с представлением в суд надзорной инстанции, оснований для признания недействительным заявле ния от 20 января 2000 года о приобретении в совместную собственность спорной квартиры, поданного от имени Тропиной Е.И., у суда не имелось.
Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет пра во на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищно го фонда один раз.
В судебном заседании установлено, что право на приватизацию жилья Поляковым Б.Н. было реализовано.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 10) не допускают ся действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поляков Б.Н., реализовав ранее предоставленное законом право на приватизацию жилья, преследуя исключительно только свои интересы, при возникших семейных обстоятельствах не желал дать согласие на передачу квартиры в собственность Тропиной Е.И., тем самым злоупотребил своим правом, нарушив законные интересы других лиц. Тогда как право Тропиной Е.И. на приватизацию жилья является абсолютным, а не производным и за висящим от мнения Полякова Б.Н.
Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Россий ской Федерации», которой руководствовался суд предусмотрено, что граж дане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Однако в данном случае согласия Полякова Б.Н. на приватизацию квартиры не требовалось, поскольку право на приватизацию жилого поме щения им было использовано.
Закон закрепляет право на приватизацию, пользование жилым поме щением и использование его по назначению за теми лицами, которыми ра нее не было реализовано право на бесплатное приобретение квартиры в соб ственность, о чем свидетельствуют положения вышеназванного Закона о возможности бесплатного приобретения права собственности в порядке приватизации только один раз.
Тот факт, что Тропина Е.И. ранее не использовала право на привати зацию квартиры и имела намерение приобрести спорную квартиру в собст венность, подтвержден собранными по делу доказательствами и не ставился судом под сомнение.
Выраженное Тропиной Е.И. намерение, получить квартиру в собст венность, было реализовано. Ею была выдана доверенность на приватиза цию жилого помещения, что нашло подтверждение в судебном заседании.
Удовлетворив исковые требования Полякова Б.Н. в части признания несоответствующим требованиям закона и недействительным заявления от 20 января 2000 года суд указал, что Поляков Б.Н. своего согласия на прива тизацию спорной квартиры не давал.
Между тем, в данном случае судом не приняты во внимание положе ния Конституции Российской Федерации, как основного закона, обладаю щего высшей юридической силой. В Конституции РФ закреплен один из ос новных принципов равноправия всех граждан: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, как указывается в представлении, Поляков Б.Н. в на рушение прав и законных интересов его матери Тропиной Е.И. злоупотре бил своим правом, преднамеренно не соглашаясь на приватизацию жилья.
Поскольку, при разрешении данного спора судом неправильно приме нены нормы материального права, указанные выше судебные постановления подлежат отмене в части удовлетворения иска Полякова Б.Н. о признании несоответствующим требованиям закона и недействительным заявления от 20 января 2000 года о приобретении в совместную собственность Тропиной Е.И. и Сечковой E.H. спорной квартиры.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с представлением Заместителя Генерального прокурора Российской Феде рации Звягинцева А.Г. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Полякова Б.Н. к Сечковой E.H. о признании недействи тельной регистрации по месту жительства, выселении временного жильца, признании не соответствующим требованиям законодательства заявления о приватизации квартиры и встречному иску Сечковой E.H. к Полякову Б.Н. о признании права на жилое помещение и признании Полякова Б.Н. не приоб ретшим права на жилое помещение, направить для рассмотрения по сущест ву в президиум Новосибирского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь _J3epxoBHoro Суда РФ В.П.
Кнышев