№ 83-В05-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ноября 2005г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кравцовой В.И. (срок на подачу надзорной жалобы восстановлен определением Клинцовского городского суда Брянской области от 2 сентября 2004г.) дело по иску Кравцовой В.И. к Клинцовскому обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее - ООО «Маркет») о взыскании недоплаченной суммы стоимости доли в имуществе общества с учетом банковского процента за пользование денежными средствами, расходов по оплате экспертизы,
установила:
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 4 февраля 2002г. заявленные Кравцовой В.И. исковые требования удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика постановлено взыскать 5400 рублей недоплаченной стоимости ее доли в имуществе общества, 3942 рубля - сумму банковского процента за пользование обществом денежными средствами, 3675 рублей - затраты на экспертизу, а всего 13017 рублей. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 марта 2002г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кравцова В.И. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно статье 26 Федерального закона от 8 февраля 1998г. №14-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставной капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано произвести указанные выплаты в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.
Судом установлено, что Кравцова В.И. являлась учредителем ООО «Маркет» (ранее ТОО «Маркет») с долей в уставном капитале в размере 1 5 % .
Установлено также, что 30 августа 1998г. Кравцова В.И. обратилась в ООО «Маркет» с заявлением о выводе ее из состава учредителей в связи с передачей доли другим участникам общества. Согласно договору №2 от 30 августа 1998г. доля Кравцовой В.И. номинальной стоимостью 33750 рублей была передана на основании решения общего собрания участников общества Новикову С В . и Елисеенко А.М.; последние выплатили указанную сумму Кравцовой В.И.
Поскольку заявление о выходе из состава общества было подано Кравцовой В.И. 30 августа 1998г., суд правильно признал, что расчет ее доли следует производить по данным бухгалтерского учета на 1 января 1999г.
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 24 декабря 2001г. доля Кравцовой В.И. на 1 января 1999г. составила 39150 рублей.
В связи с тем, что 33750 рублей Кравцовой В.И. были получены, решением суда правильно постановлено взыскать в ее пользу недоплаченную сумму 5400 рублей, а также банковский процент за пользование обществом денежными средствами истицы в сумме 3942 рубля.
Представленным по делу доказательствам судом в решении дана оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения спора.
Суду надзорной инстанции не предоставлено законом право переоценивать доказательства по делу, исследованные в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
в передаче дела по иску Кравцовой В.И. к Клинцовскому обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» о взыскании недоплаченной суммы стоимости доли в имуществе общества с учетом банковского процента за пользование денежными средствами, расходов по оплате экспертизы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ с (Г'/ Копия верна:
Л.М.Пчелинцева Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф