№ 3-В05-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
сХЭ о к т я б р я 2 0 0 5 г .
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Сберегательного банка Российской Федерации Жилина Е.Р. дело по иску Волковой К.Д. к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Коми отделения № 8617 о взыскании недоначисленной суммы процентов по банковскому вкладу,
установила:
27 июля 1993г. в Эжвинском отделении Сберегательного банка Российской Федерации Бобковой В.Д. был открыт детский целевой вклад сроком на 10 лет на сумму 3000 неденоминированных рублей на имя Волковой К.Д. В 1994г. вкладчиком производились довложения денежных средств на указанный вклад в общей сумме 13000 рублей. На момент заключения договора годовая процентная ставка по вкладу составляла 120 %.
На протяжении срока действия договора банковского вклада банк без извещения вкладчика неоднократно изменял размер процентной ставки по вкладу: до 1 июля 1994г. - в сторону увеличения до 190 %, а в последующем в сторону уменьшения до 16 % годовых. Ссылаясь на то, что размер процентной ставки по вкладу необоснованно в одностороннем порядке был занижен ответчиком, истица обратилась в суд с иском к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Коми отделения № 8617 о взыскании недоначисленной суммы процентов по указанному вкладу.
Ответчик иск не признал.
Решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 6 мая 2004г. иск удовлетворен, постановлено взыскать в пользу Волковой К.Д. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Эжвинское отделение №8386) недоначисленные проценты по вкладу в сумме 36636 рублей 45 копеек. Этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 1209 рублей 9 копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 июня 2004г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Сберегательного банка Российской Федерации просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2005г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Коми.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель - представитель ответчика указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по мнению ответчика, в следующем.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Волковой К.Д., суд исходил из того, что поскольку вкладчик не был ознакомлен с условием договора о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентов по вкладу, банк не вправе был изменять размер начисляемых на вклад процентов.
Как указывает в надзорной жалобе заявитель, судом при принятии решения не были учтены и не применены нормы гражданского законодательства о толковании договора.
Так, статьей 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
По мнению заявителя, при буквальном толковании собственноручной записи вносителя на обороте приходного кассового ордера «с условиями вклада ознакомлена» (л.д.19), следует, что вноситель вклада Бобкова В.Д.
была ознакомлена и согласна с предлагаемыми Сберегательным банком Российской Федерации условиями вклада, включая условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки в зависимости от уровня инфляции и доходов данного банка.
Принимая во внимание то обстоятельство, что вноситель вклада Бобкова В.Д. ознакомилась с условиями вклада в помещении отделения Сберегательного банка Российской Федерации, а также то, что Правила совершения операций по данной категории вкладов являются едиными для всех вкладчиков и определенно предусматривают право Сберегательного банка Российской Федерации на одностороннее изменение процентов по вкладу в зависимости от уровня инфляции и дохода указанного банка, вкладчик знал или должен был знать о наличии такого условия и акцептовал его с заранее определенными банком для вкладчиков условиями.
Запись «с условиями вклада ознакомлена», совершенная вносителем вклада при заключении договора, по мнению заявителя, является безусловным и полным доказательством согласия вкладчика на заключение договора на условиях, определенных банком в Инструкции № 1-Р, и не допускает исключений, позволяющих предположить заключение договора на иных условиях.
Указанные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Сберегательного банка Российской Федерации Жилина Е.Р. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Волковой К.Д. к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Коми отделения № 8617 о взыскании недоначисленной суммы процентов по банковскому вкладу передать для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Коми.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ