ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №69-В05-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ / о к т я б р я 2005 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Исакова В.В. дело по иску Исакова В.В. к Управлению внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Исаков В.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа (УВД ХМАО) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При этом ссылался на то, что работал заместителем начальника УБОП по ХМАО.
Приказом № 34 лс от 12 февраля 2001 года был уволен в связи с уходом на пенсию. Рапорт об увольнении со службы написал под давлением следователя и руководства Уральского РУБОП. Приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 апреля 2003 года он был оправдан, после чего обратился в суд за защитой трудовых прав.
Ответчик иск не признал.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 8 августа 2003 года Исаков В.В. восстановлен на должность заместителя начальника УБОП при УВД ХМАО с 12 февраля 2001 года. С УВД ХМАО в пользу Исакова В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 13 февраля 2001 года по 8 августа 2003 года в размере 940398,49 руб. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере 95932, 26 руб. обращено к немедленному исполнению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа от 23 октября 2003 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 25 февраля 2005 года вышеуказанные судебные постановления отменены и постановлено новое решение, которым Исакову В.В. в иске к УВД ХМАО о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
В надзорной жалобе Исаков В.В. просит постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 25 февраля 2005 года отменить.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 20 июня 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Исаков В.В. указывает, что президиумом суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра при разрешении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ судебное постановление подлежит отмене, в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие коголибо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 385 ГПК РФ суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела, Исаков В.В. зарегистрирован по адресу: г.
Нижневартовск, Комсомольский бульвар, д. 4, кв. 84. Между тем, извещение президиума суда автономного округа на имя Исакова В.В. от 3 февраля 2005 года за № 44-Г-17 (л.д. 172), копии надзорной жалобы ответчика и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2004 года были направлены по иному адресу: г. Нижневартовск, пр. Победы, д. 4, кв. 84.
Таким образом истец не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела в надзорной инстанции - президиуме суда ХантыМансийского автономного округа - Югра.
Данное нарушение Исаков В.В. считает существенным, поскольку он был лишен возможности участвовать в заседании президиума суда автономного округа и представить свои объяснения и имеющиеся у него материалы в соответствии со статьей 386 ГПК РФ.
Эти доводы заслуживают внимание, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Исакова В.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Исакова В.В. к Управлению внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации!//фч Г.А.Гуляева