№5-В05-103
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2005 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Макаров, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Романовой Д.С. материал по заявлению Романовой Д.С. об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры РФ,
установил:
Романова Д.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры РФ, указывая на то, что неоднократно обращалась в Генеральную прокуратуру РФ в связи с нарушением ее трудовых прав, однако ответа не получила.
Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 20.05.2004г. заявление Романовой Д.С. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 20.06.2004г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2004г. определение судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Романова Д.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 1.06.2005г. материал истребован в Верховный Суд РФ.
Полагаю, что настоящий материал надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что определение судьи от 20.05.2004г. постановлено с существенным нарушением норм действующего процессуального права.
Оставляя без движения заявление Романовой Д . С , судья исходил из того, что такое заявление подлежит рассмотрению по правилам искового производства, поскольку Генеральная прокуратура РФ органом государственной власти не является и ее действия в порядке ст.254 ГПК РФ оспорены быть не могут.
Между тем, в нарушение требований п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ мотивов, по которым он пришел к подобному выводу, судья в определении не указал, ссылок на законы, которые подтверждали бы данную правовую позицию судьи, определение также не содержит.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4, 40 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокуратура РФ представляет собой единую федеральную систему органов с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ, а служба в органах прокуратуры является видом федеральной государственной службы.
В силу ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, если считает, что такими действиями (бездействием) нарушены его права и свободы.
Из материала видно, что обращаясь в суд, Романова Д.С. в порядке ст.254 ГПК РФ оспаривала бездействие Генеральной прокуратуры РФ, указывала на длительное нерассмотрение ее письменных обращений (л.д. 46).
Изложенного судья при вынесении определения не учел, в связи с чем допустил существенное нарушение действующего законодательства РФ и значительным образом ограничил право Романовой Д.С. на судебную защиту, гарантированную ей ст.46 Конституции РФ.
Указанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы Романовой Д.С. заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем материал вместе с надзорной жалобой Романовой Д.С. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
материал по заявлению Романовой Д.С. об оспаривании действий Генеральной прокуратуры РФ передать для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации