Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей БОРИСОВА В. П. и ВАЛЮШКИНА В. А.
рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2005 года кассационные жа лобы осужденного Перепелицы Н. И. и адвоката Василенко В. В. на приго вор Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2005 года, которым Перепелица Николай Иванович, 21 сентября 1955 года рождения, уроженец ст. Бжедуховской Белореченского района Краснодарского края, несудимый осужден по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы в ис правительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., объяснения осужденного Пе репелицы Н. И., поддержавшего свою кассационную жалобу, и мнение про курора Крюковой Н. С , полагавшей приговор оставить без изменения, су дебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перепелица Н. И. признан виновным в изнасиловании малолетней до чери Перепелицы Екатерины, 1992 года рождения.
Преступление совершено в феврале 2004 года в ст. Бжедуховской Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Перепелица вину не признал и по казал, что дочь не насиловал, считает, что её кто-то научил оговорить его.
В кассационных жалобах:
осужденный Перепелица Н. И. полагает, что выводы суда не соответ ствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд од нозначно принял позицию стороны обвинения, и не принял во внимание и не исследовал в полном объеме доказательства стороны защиты, опровер гающие доказательства стороны обвинения, чем нарушил его Конституци онные права и требования уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в приговоре в полном объеме не изложены противоречивые доказатель ства, имеющие существенное значение для выводов суда, что повлияло на постановление несправедливого приговора. Просит приговор отменить;
адвокат Василенко В. В. в защиту осужденного Перепелицы считает, что нельзя согласиться с выводом суда о полной доказанности вины Пере пелицы в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ. Ука зывает, что Перепелица вину не признал и пояснил, что дочь оговорила его, с целью освободиться от его надзора и вести тот образ жизни, который ей приемлем. Указывает, что показания Перепелицы подтверждаются показа ниями свидетелей Гриленко П. И. и Гриленко Н. С , пояснивших, что по терпевшая пытаясь избавиться от опеки отца, оговорила его. Ссылается на показания в судебном заседании эксперта-врача сексолога Сухоруковой Н.
И. о том, что Перепелица не мог совершить полноценный половой акт, в си лу своего заболевания. Полагает, что показания эксперта ничем не опро вергнуты. Указывает, что по заключениям экспертиз не исключается воз можность бытового заражения потерпевшей, которая проживала с больным отцом. Утверждает, что вина Перепелицы в судебном заседании в полной мере не доказана, и установить его вину без дополнительного расследова ния невозможно. Просит приговор в отношении Перепелицы отменить, и уголовное дело прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Инкин А. Н. и законный представитель потерпевшей Стоянова Л. А. счита ют, что вина Перепелицы Н. И. доказана, приговор является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассаци онных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удов летворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что доводы кассационных жалоб не соот ветствуют материалам дела. Выводы суда о доказанности вины Перепелицы в изнасиловании малолетней дочери основаны на достоверных доказатель ствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.
Из показаний потерпевшей Перепелица Е. усматривается, что в фев рале 2004 года она пришла из школы домой, где её отец находился в нетрез вом состоянии. Применяя к ней насилие, он раздел её и изнасиловал. После этого она ушла к классному руководителю Конох А. В., которой рассказала, что отец пристает к ней. Впоследствии об изнасиловании она сказала толь ко Фоменко В. В.. Когда об её изнасиловании стала известно, её тетя Гриненко П. И. просила её, чтобы она сказала, что её изнасиловал не отец Пе репелица, а отчим, когда ей было 5 лет. Она также предлагала ей сказать, что её изнасиловали турки на свадьбе.
Считать, что малолетняя потерпевшая Перепелица Катя оговорила своего отца Перепелицу, как об этом утверждается в кассационных жало- бах, нет оснований, поскольку её показания объективно подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
Свидетель Конох А. В. показала, что она работает учителем, и посто янно занималась проблемами своей ученицы Перепелица, поскольку её отец злоупотреблял спиртными напитками. В феврале 2004 года она пришла в школу и сообщила, что у отца запой и ей негде жить. Тогда её поместили на проживание в участковую больницу. При этом она спросила у девочки, по чему она так боится отца, на что девочка ответила, что отец в пьяном виде пристает к ней. С этого времени Катя стала сильно бояться отца и категори чески не желала его видеть.
Свидетель Фоменко В. В. показала, что в больнице она познакомилась с Перепелица Е., которая жила в больнице, так как её отец был в запое. Она пригласила девочку пожить у себя. 11 марта 2004 года за ней пришел отец Перепелица. Увидев его, Перепелица Е. переменилась в лице, побледнела, и нашла предлог, чтобы не возвращаться к нему. На следующий день она ска зала Перепелица Е., чтобы та возвращалась домой. Ребенок расплакался, и когда она спросила о причине слез, то Екатерина рассказала ей о том, что отец заставляет её спать с ним, как женщина, и бьет, поэтому она не хочет идти домой, вместо этого утопится в реке. На уточняющий вопрос девочка ответила, что отец пообещал ей, что больно не сделает, что она останется девочкой, убеждал её в том, что все девочки спят с отцами.
Из показаний свидетелей Недашковской 3. Д. и Умаровой Н. И. вид но, что в июле 2004 года при медицинском обследовании Перепелица Е., которая прибыла в социально-реабилитационный центр для несовершенно летних, у неё был выявлен сифилис.
Законный представитель потерпевшей Стоянова Л. А. показала, что в Центр приехала Гриненко П. И., которая стала наговаривать на Екатерину, говорила, что её изнасиловал отчим, и искала оправдание действиям своего брата Перепелицы Н. И.. Тогда она позвала Екатерину, и в присутствии тети спросила, кто её изнасиловал, отчим или отец, на что Екатерина ответила, что отец. И заплакала. После ухода Гриненко. Екатерина сказала ей, что те тя передала ей записку, в которой просила, чтобы она говорила, что её изна силовал отчим, а не отец.
Согласно заключению эксперта от 23 сентября 2004 года, у Перепели ца Е. Н. целость девственной плевы нарушена в срок, указанный освидетельствуемой, с одновременным заражением венерической болезнью сифи лисом.
Из заключения эксперта за №1 от 29 сентября 2004 года у Перепелица Е. Н. имеется вензаболевание-сифилис, наиболее вероятен половой путь инфицирования.
По заключению эксперта за №2 от 29 сентября 2004 года у Перепели ца Н. И. имеется вензаболевание-сифилис. Давность заболевания не менее 1 года.
Из заключения эксперта от 7 февраля 2005 года у Перепелица Н. И.
не обнаружено каких-либо врожденных и болезненных изменений, физиче ских недостатков, которые могли бы ему явиться препятствованием в со вершении активного полового акта.
Свидетели Новаковская В. Г. и Глобенко В. А., у которых с Перепе лицей Н. И. были интимные отношения, подтвердили, что как мужчина, он полноценен.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетелей Гриненко П. И. и Гриненко Н. С , на показания которых адвокат Василенко ссылается в кассационной жалобе, в той части, что Перепелица Е. была изнасилована отчимом в 5-летнем возрасте.
Как установил суд, Гриненко П. И. уговаривала Перепелица Е. ска зать, что её изнасиловал отчим, а не отец, или сказать, что её изнасиловали турки на свадьбе. О воздействии на Гриненко П. И. на Перепелица Е., с це лью, чтобы она не говорила о том, что была изнасилована отцом, показали как сама потерпевшая Перепелица Е., так и Стоянова.
Кроме того, показания Гриненко П. И. и Гриненко Н. С. о том, что по терпевшая была изнасилована отчимом, опровергаются показаниями свиде теля Трофимовой С. П..
Что касается ссылки в кассационной жалобе адвоката на показания эксперта Сухороковой Н. И., якобы пояснившей, что Перепелица не мог со вершить полноценный половой акт в силу своего заболевания, то суд пра вильно указал в приговоре, что из заключения сексолога-эксперта видно, что выводы эксперта носят предположительный характер, что эксперт Сухорокова Н. И. подтвердила и в судебном заседании.
Вина осужденного Перепелицы в совершенном преступлении под тверждается также показаниями свидетелей Хабаровой К. Ю., Мирошниковой Н. М. и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызыва ет, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Суд обоснованно признал доказанным, что Перепелица совершил из насилование малолетней дочери, и правильно квалифицировал его действия по ст. 131 ч.ч.З п. «в» УК РФ.
С доводами кассационных жалоб о допущенных нарушениях уголов но-процессуального закона, в частности при постановлении приговора, нельзя согласиться.
Из содержания приговора видно, что в приговоре полно изложены доказательства, исследованные в судебном заседании, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты.
Назначенное наказание осужденному Перепелице соответствует ха рактеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности и обстоятельствам дела, в том числе и тем, которые указываются в кассационных жалобах.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2005 года в от ношении Перепелицы Николая Ивановича оставить без изменения, а кас сационные жалобы - без удовлетворения.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: осужденный Перепелица Н. И. содержится в учреждении ИЗ-23/1 г. Краснодара.