Председательствующий:

Абашин Н.Н..

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Москва 6 октября 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Яковлева В.К., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2005 года кассационную жалобу обвиняемого Крайника А.А. на постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 18 июля 2005 года, которым уголовное дело в отношении КРАЙНИКА Александра Александровича, 9 мая 1964 года рождения, уроженца г.Ташкент Узбекской ССР, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.1 - 228-1 ч.З п. «г», 228-1 ч. 1 УК РФ, направлено по подсудности в Котовский городской суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

По этому же делу рассматривалось в отношении Гусейнова Салеха Адил оглы и Чикаевой Ольги Александровны, которыми постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда уголовное дело в отношении Крайника А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.1 - 228-1 ч.З п. «г», 228-1 ч.1 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Котовский городской суд Тамбовской области.

Крайник А.А. не согласился с указанным постановлением и просит отменить его, при этом ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что вопрос об изменении территориальной подсудности рассмотрен без его участия. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования, он заявил ходатайство о рассмотрении дела в составе трех федеральных судей, но он в Котовском городском суде нет достаточного количества судей для рассмотрения уголовного дела коллегией из трех судей. Заместитель председателя Тамбовского областного суда рассмотрел вопрос об изменении территориальной подсудности без его участия и других обвиняемых, тем самым лишил права заявлять ходатайства и обосновывать их в судебном заседании. Кроме того, не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Котовского городского суда, и все обвиняемые были согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, поэтому считает, что дело следует передать для рассмотрения в другой районный суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Крайника подлежит оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что в Тамбовский областной суд дело направлено и.о. председателя Котовского городского суда для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, ссылаясь на то, что обвиняемый Крайник А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, а в Котовском городском суде из четырех судей двое находятся в очередном отпуске.

Между тем, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь при наличии обстоятельств, указанных в ч.2 ст.35 УПК РФ, которые по данному делу отсутствуют, а нахождение судей в отпуске не влечет за собой изменение территориальной подсудности.

Крайник и другие обвиняемые по данному уголовному делу лица, проживают в г.Котовске и преступление, в совершении которого следственными органами обвиняются они, совершенны ими в г.Котовске Тамбовской области, а потому, в соответствии со ст., ст. 31, 32 УПК РФ, данное уголовное дело подсудно Котовскому городскому суду Тамбовской области.

Доводы о том, что вопрос о территориальной подсудности рассматривался в областном суде без участия Крайника, чем нарушено его право на защиту, несостоятельны, поскольку он, как и другие обвиняемые, не заявляли ходатайства об этом.

При таких обстоятельствах доводы, выдвинутые обвиняемым Крайником для передачи данного дела в другой районный суд, противоречат Конституции Российской Федерации и уголовно - процессуальному законодательству, поэтому заместителем председателя Тамбовского областного суда обоснованно принято решение о возвращении уголовного дела для рассмотрения по существу в Котовский городской суд Тамбовской области и указанное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 18 июля 2005 года в отношении КРАЙНИКА Александра Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

( Председательствующий:

• Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 1зЬ^^- Копии определения направлены ело отправлено 4& 200 года