ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №9-В05-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ / н о я б р я 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Приволжского округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации дело по иску Серегина В.И., Казимирова А.Ф., Коменданта В.В. к Приволжскому округу внутренних войск МВД РФ, войсковой части 3671 Приволжского округа внутренних войск МВД РФ о возмещении вреда здоровью, взыскании единовременного пособия, у с т а н о в и л а :
Серегин В.И., Казимиров А.Ф. обратились в суд с иском к Приволжскому округу внутренних войск МВД РФ, войсковой части 3671 Приволжского округа внутренних войск МВД РФ о возмещении вреда здоровью, взыскании единовременного пособия, ссылаясь на то, что они были признаны инвалидами вследствие «военной травмы», полученной во время исполнения служебных обязанностей в Чеченской Республике в 1995-1996 годах. Истцы полагают, что в силу статей 1085-1094 Гражданского кодекса РФ они имеет право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью.
Серегин В.И., Казимиров А.Ф., ссылаясь на статью 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом», просили взыскать в пользу каждого единовременное пособие в размере 50000 рублей. Комендант В.В. просил взыскать суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы в районе чрезвычайного положения в Северной Осетии в 1993 году.
Ответчик иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 3 декабря 2003 года исковые требования Серегина В.И., Казимировича А.Ф., Коменданта В.В. удовлетворены частично. С Приволжского округа внутренних войск МВД РФ взыскано : в пользу Серегина В.И. в возмещение вреда здоровью -единовременно 236067 рублей 93 копейки и ежемесячно с 1 декабря 2001 по 12171 рублю 37 копеек с последующей индексацией до очередного переосвидетельствования, то есть до 1 февраля 2004 года, единовременное пособие в размере 50000 рублей, индексация по невыплаченному пособию 3819 рублей 46 копеек; в пользу Казимирова А.Ф. в возмещение вреда здоровью- единовременно 16748 рублей 36 копеек и ежемесячно с 1 декабря 2003 года по 7315 рублей 82 копейки с последующей индексацией до очередного переосвидетельствования, то есть до 1 февраля 2004 года; в пользу Коменданта В.В. в возмещение вреда здоровью - 138 446 рублей 42 копейки, ежемесячно с 1 декабря 2003 года и бессрочно по 4950 рублей 58 копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2004 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Приволжского округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2004 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2004 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 6 сентября 2004 года в истребовании дела в Верховный Суд РФ отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Приволжского округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации указано, что судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Судом установлено, что Серегин В.И., Казимиров А.Ф. проходили военную службу в Вооруженных силах России и были уволены по подп. «б» (в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченного годным к военной службе) пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Комендант В.В. служил в Вооруженных силах и был уволен по подп. «а» пункта 1 статьи 49 указанного Закона «О воинской обязанности и военной службе». Согласно заключениям судебномедицинских экспертиз причинами утраты профессиональной трудоспособности истцов послужили травмы, полученные при исполнении обязанностей военной службы.
Согласно статьи 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Удовлетворяя исковые требования Серегина В.И., Казимирова А.Ф., Коменданта В.В. в части возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, суд исходил из того, что такой вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным статьями 10851094 Гражданского кодекса РФ.
По мнению заявителя надзорной жалобы, при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья военнослужащим, получившим военную травму, следует руководствоваться общими правилами возмещения вреда (ст. 1084 ГК РФ ).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из п.2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями статьи 1084 ГК РФ не предусмотрено.
В данном случае, как указывает заявитель в надзорной жалобе, вины Приволжского округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в причинении вреда здоровью истцам судом не установлено.
При этом, следует учитывать, что поскольку вред здоровью военнослужащему причинен при исполнении служебного долга, то им вместо возмещения вреда государством согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года №52-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» выплачиваются страховые суммы.
Из материалов дела следует, что данные страховые суммы были получены истцами. Кроме того, судом установлено, что при увольнении Серегину В.И., Казимирову А.Ф. были выплачены единовременные пособия в размере 20, 22 окладов соответственно. Коменданту В.В. согласно п.З ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» выплачено единовременное пособие в размере 60 окладов.
Вместе с тем суд, удовлетворяя исковые требования Серегина В.И., Казимирова А.Ф.
в части взыскания единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года №130-Ф3 «О борьбе с терроризмом», сослался на то, что нормы данного Закона распространяются на истцов, так как инвалидность им была установлена в период действия этого Закона.
Однако, как указывает заявитель в надзорной жалобе, в силу статьи 4 Гражданского кодекса РФ, действие Федерального закона от 25 июля 1998 года №130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» распространяется на тех граждан, которым вред был причинен после введения его в действие.
Между тем, как усматривается из решения суда, вред, причиненный повреждением здоровья Серегину В.И. и Казимирову А.Ф. имел место при исполнении служебных обязанностей в Чеченской Республике в 1995-1996 годах.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Серегина В.И., Казимирова А.Ф., Коменданта В.В. у суда не имелось.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Приволжского округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
При рассмотрении данного дела судебным инстанциям надлежит принять во внимание, что в силу пункта 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения ввиду отсутствия недобросовестности со стороны истцов или счетной ошибки.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Серегина В.И., Казимирова А.Ф., Коменданта В.В. к Приволжскому округу внутренних войск МВД РФ, войсковой части 3671 Приволжского округа внутренних войск МВД РФ о возмещении вреда здоровью, взыскании единовременного пособия направить для рассмотрения по существу в президиум Нижегородского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Гуляева /