ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Л« 16-В05-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ноября 2005 года г.

Москва С>дья Верховного Суда Российской Федерации Харланов A.B..

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе начальника Управления но делам миграции ГУ ГУВД Волгоградской области Стеганцева В.Г. дело по заявлению Управления по делам миграции ГУ ГУВД Волгоградской области,

установил:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мал 2004 года удовлетворены требования Звягинцевой Е.У. и других о признании незаконными решений Управления по делам миграции ГУ ГУВД Волгоградской обласги.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Управление по делам миграции ГУ ГУВД Волгоградской области обратилась в Волжский городской сул с заявлением о восстановлении срока на обжалование данного решения, ссылаясь на то, чго копия решения суда была получена только 1 июня 2004 года При подаче кассационной жалобы управлением оплачена гос} дарственная пошлина в размере 15 рублей.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 7 июня 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2004 гола, срок на подачу кассационной жалобы Управлению по дела." миграции Волгоградской области восстановлен. Кассационная жалоба оставлена бе? движения для оплаты государственной пошлины в у с ы н о в л е н н о м законом размере.

В надзорной жалобе Управление по делам миграции Волгоградской о б л а с I и просит елдебные постановления (определение городского суда от 17 июни 2004 I ода и определение областного суда от 7 октября 2004 года;, о ц е н и т ь и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховною Суда РФ от 30 июня 2005 сода цело истребовано в Верховный Суд РФ.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надворной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке над юра являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно пришел к выво ту, что при подаче кассационной жалобы на решение суда по делу неимущественного характера юридическим лицом, независимо от того, кем был заявлен иск, размер государственной пошлины должен определяться исходя из статуса лица, подающего жадобу, а не из размера государственной пошлины, уплаченной гражданином при подаче искового заявления.

При 1 аких обстоятельствах, если государственные органы выступают в качестве ответчиков, они уплачивают государственную пошлину при подаче кассационных жалоб на решения судов на общих основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче дела по заявлению Управления по делам миграции ГУ ГУВД Вод! 0 1 радской области для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации