ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Хо78-В05-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 н о я б р я 2 0 0 5 г .

г.

Москва В е р х о в н о г о Суда Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и Б о р и с о в а Л . В . , рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кораолева Б.А. дело по иску Кораблева Б.А, к закрытому акционерному обществу «Клаб» о признании права собственности на квартиру, СУДЬЯ

установила:

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 февраля 2003 г. иск удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 августа 2004 г. удовлетворено заявление жилищно-строительного кооператива «Вега-96» о восстановлении срока для обжалования в надзорном порядке решения суда о г 6 февраля 2003 г.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 8 д е к а б р я 2004 г. р е ш е н и е суда о т м е н е н о и д е л о н а п р а в л е н о на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе Кораблев Б.А. просит определение районного суда и .постановление президиума городского суда о т м е н и т ь и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых определений не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление жилищно-строительного кооператива «Вега-96» о восстановлении срока для обжалования в надзорном порядке решения суда от 6 февраля 2003 г., суд правильно исходил из того, что указанный срок пропущен кооперативом по уважительным причинам.

Довод о том. что такое заявление должен был рассмотреть по существу суд надзорной инстанции, противоречит ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, в силу которой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Довод в надзорной жалобе о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания на 9 августа 2004 г. опровергается определением суда от 9 августа 2004 г. и с учетом того, что у суда имелись предусмотренные законом основания для восстановления пропущенного ЖСК срока для обжалования решения от 6 февраля 2003 г. в надзорном порядке, а также того, что по делу вынесено постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права, не является основанием для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Свои доводы по существу иска заявитель вправе изложить при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

в передаче дела по иску Кораблева Б.А. к закрытому акционерному обществу «Клао» о признании права собственности на квартиру для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда РФ Л.В.Борисова