ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №77-В05-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 н о я б р я 2 0 0 5 г.
г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе руководителя управления Федерального казначейства по Липецкой области дело по иску Фомина A.C. и Фоминой В.П. к Министерству финансов Российской Федерации и управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании денежной компенсации по целевому расчетному чеку, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установила:
Фомин A.C. и Фомина В.П. обратились в суд с указанным иском, сославшись на то, что являются владельцами целевых расчетных чеков с правом получения автомобилей марки ВАЗ-2109 во IV квартале 1993 г. - I квартале 1994 г. Стоимость машин истцами полностью оплачена, однако государство свое обязательство по предоставлению автомобилей не выполнило, машины в указанные сроки истцам предоставлены не были; 19 октября 2002 г. по указанным расчетным чекам Фоминым A.C. и В.П.
выплачена лишь частичная денежная компенсация в размере соответственно 40000 руб. и 52000 руб. В связи с этим истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика разницу между стоимостью автомобиля и полученной по чекам компенсацией. Кроме того, они просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать причиненный морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2003 г.
исковые требования о взыскании разницы между стоимостью автомобилей, указанных в целевых чеках, и полученной по ним компенсацией, удовлетворены: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 98892 руб. 52 коп., в пользу истицы - 86024 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2004 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе управление Федерального казначейства по Липецкой области просит состоявшиеся судебные постановления отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать полностью.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Липецкого областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе управление Федерального казначейства по Липецкой области указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
Статьей 3 Федерального закона от 1 июня 1995 г., в редакции Федерального закона от 2 июня 2000 г., предусмотрено, что погашение государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, производится в 2001 - 2004 годах в соответствии с Государственной программой погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам.
При этом, для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах и действующих целевых вкладов данной статьей предусмотрена выплата денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 года (по действовавшим до 1 января 1992 года ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом - изготовителем на момент исполнения обязательств.
Аналогичное положение содержится в п. 6 Государственной программы погашения в 200! - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 г.
В соответствии со ст.ст. 309, 407, 408, 409 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, го кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ;
нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Истцы - владельцы расчетных целевых чеков, получив денежную компенсацию за машины в размере, установленном действующим законодательством, согласились с таким порядком погашения государственной задолженности перед ними, добровольно передав ценные бумаги отделению Сбербанка Российской Федерации. Тем самым они согласились с изменением условий договора и воспользовались предложением о прекращении обязательства путем получения определенной компенсации, в связи с чем утратили все права, удостоверяемые ценной бумагой.
В соответствии со ст.ст. 142, 817 ГК РФ право требования по ценной бумаге (целевому расчетному чеку) возникает у владельца только при наличии у него этой ценной бумаги (целевого расчетного чека).
Целевые расчетные чеки были сданы истцами в отделение Сберегательного банка Российской Федерации и погашены.
При таких данных, по мнению заявителя, суд не вправе был удовлетворять заявленное Фомиными требование.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой управления Федерального казначейства по Липецкой области и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Фомина A.C. и Фоминой В.П. к Министерству финансов Российской Федерации и управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании денежной компенсации по целевому расчетному чеку, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.
Судья Верховного Суда РФ Т.Е.Корчашкина