ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 16-В05-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ н о я б р я 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов A.B., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе начальника Управления по делам миграции ГУ ГУВД Волгоградской области Стеганцева В.Г. дело по заявлению Управления по делам миграции ГУ ГУВД Волгоградской области,
установил:
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2004 года удовлетворены требования Сухоруковой Т.Ф. и Сальниковой И.Ф. о признании незаконными решений Управления по делам миграции ГУ ГУВД Волгоградской области.
Не соглашаясь с указанным решением суда, Управление по делам миграции ГУ ГУВД Волгоградской области обратилась в Волжский городской суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование данного решения, ссылаясь на то, что копия решения суда была получена только 1 июня 2004 года.
При подаче кассационной жалобы управлением оплачена государственная пошлина в размере 15 рублей.
Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2004 года, срок на подачу кассационной жалобы Управлению по делам миграции Волгоградской области восстановлен. Кассационная жалоба оставлена без движения для оплаты государственной пошлины в установленном законом размере.
В надзорной жалобе Управление по делам миграции Волгоградской области просит судебные постановления (определение городского суда от 17 июня 2004 года и определение областного суда от 7 октября 2004 года), отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 июня 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно пришел к выводу, что при подаче кассационной жалобы на решение суда по делу неимущественного характера юридическим лицом, независимо от того, кем был заявлен иск, размер государственной пошлины должен определяться исходя из статуса лица, подающего жалобу, а не из размера государственной пошлины, уплаченной гражданином при подаче искового заявления.
При таких обстоятельствах, если государственные органы выступают в качестве ответчиков, они уплачивают государственную пошлину при подаче кассационных жалоб на решения судов на общих основаниях.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по заявлению Управления по делам миграции ГУ ГУВД Волгоградской области для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации