№ 46В05-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
У / н о я б р я 2005 года г. М о с к в а Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Карпов А.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Главы администраций Красноглинского района г. Самары дело по иску Никитиной А А . к администрации Красноглинского района г. Самары, Артамонову В А . о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и признании недействительным договора приватизации, по встречному иску Артамонова В А . к Никитиной Н А . об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Никитина A.A. обратилась в суд с иском к администрации Красноглинского района г. Самары и Артамонову В.А. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и признании недействительным договора приватизации, указывая, что с 1987г.
она проживала одной семьей, без регистрации брака, с Артамоновым А.Я., который являлся нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Солдатская, д.4, кв.1. Постановлением администрации Красноглинского района г. Самары от 21.10.1993г. данная квартира была передана Артамонову А.Я. в единоличную собственность в порядке приватизации. 25.01.2003г. Артамонов А.Я. умер. Ответчик Артамонов В.А., являясь сыном Артамонова А.Я., заявил о своих правах на квартиру в порядке наследования. Истица считает, что приобрела право пользования жилым помещением, поскольку длительное время проживала в нем в качестве члена семьи нанимателя и потому, имела право принять участие в приватизации спорной квартиры.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 09.09.2003г.
иск Никитиной A.A. был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Артамонова В.А. было отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Глава администрации Красноглинского района г.
Самары просит решение суда отменить.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 24.06.2005г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Самарского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Глава администрации Красноглинского района г.
Самары указывает, чго судом было допущено существенное нарушение норм материального права выразившееся, по его мнению, в следующем.
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
На момент приватизации вышеназванной квартиры в 1993 г. ее нанимателем являлся Артамонов А.Я. Никитина A.A. членом его семьи не являлась и судом таковой признана не была, в спорной квартире она не зарегистрирована и вопроса о ее регистрации на указанную жилую площадь наниматель квартиры также не ставил. Истица сохраняла за собой право на другую жилплощадь, находящуюся по адресу:
г.
Самара, ул.
Красногвардейская, 4-26, где она и была зарегистрирована.
Таким образом, по мнению заявителя, оснований для включения истицы в договор приватизации вышеназванной квартиры по ул. Солдатской не имелось и, соответственно, каких-либо нарушений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» допущено не было.
Кроме тою. с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также в силу того, что о заключенном в 1993г. договоре приватизации спорной квартиры истице было известно, и она его не оспаривала, вопроса о признании за ней права на участие в приватизации не ставила, администрацией Красноглинского района г. Самары было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.36).
Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать, об обстоятельствах.
являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По мнению заявителя, указанный срок исковой давности был пропущен истицей без уважительных причин.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Главы администрации Красноглинского района г. Самары и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Никитиной A.A. к администрации Красноглинского района г. Самары, Артамонову В.А. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и признании недействительным договора приватизации, по встречному иску Артамонова В.А. к Никитиной H.A. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, направить для рассмотрения по существу в президиум Самарского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации <г~лУ ^^-^^^^Г^^^^А.И.Карпов