ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « У/ » ноября 2005 года Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Степалина В.П. от 1 сентября 2004 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Деможенко И.Г., постановление того же судьи от 16 сентября 2004 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы защитника Деможенко И.Г. Деможенко Р.П. и изучив надзорную жалобу адвоката Дзюбло С В . в защиту интересов осужденных Корнилицына Н.В. и Теленьги А.В., а также материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2003 года осуждены:

ДЕМОЖЕНКО Игорь Геннадьевич, 3 марта 1984 года рождения, уроженец и житель г. Краснодара, ранее не судимый, к лишению свободы: по ст. 111 ч.4 УК-РФ на 12 лет, по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

КОРНИЛИЦЫН Николай Викторович, 19 декабря 1981 года рождения, уроженец и житель г. Краснодара, ранее не судимый, к лишению свободы: по ст. 111 ч.4 УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

ТЕЛЕНЬГА Алексей Викторович, 25 октября 1979 года рождения, уроженец и житель г. Краснодара, ранее не судимый, к лишению свободы: по ст. 111 ч.4 УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2003 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Деможенко И.Г., Корнилицын Н.В. и Теленьга А.В. признаны виновными в том, около 2 часов 10 августа 2002 года в г.

Краснодаре по предварительному сговору совершили разбойное нападение на Дудкина М.В. с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В надзорных жалобах осужденный Деможенко И.Г. и его защитник Деможенко Р.П., ставя вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении дела в связи с непричастностью Деможенко И.Г. к преступлениям, указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, уголовное дело расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом с обвинительным уклоном, преступлений Деможенко И.Г. не совершал находился дома, показания свидетелей Причинич Л., «Анатолия» и «Дмитрия» имеют существенные противоречия и не соответствуют действительности. Считают, что опознание Деможенко были произведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, а отстранением судьей адвоката Зиборова В.А. от участия в деле допущено нарушение права Деможенко на защиту.

Адвокат Дзюбло С В . в надзорной жалобе также просит отменить приговор в отношении Корнилицына Н.В. и Теленьга А.В., указывая на отсутствие бесспорных доказательств их вины.

Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорные жалобы на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По настоящему делу эти требования закона в полном объеме не выполнены.

Из дела видно, что осужденные Деможенко И.Г., Корнилицын Н.В. и Теленьга А.В. вину не признали, пояснив, что в ночь с 9 на 1 0 августа 2 0 0 2 года каждый из них находился дома.

Вывод о виновности Деможенко, Корнилицына и Теленьги в разбое и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, суд обосновал показаниями свидетелей Причинич, «Анатолия» и «Дмитрия» - очевидцев избиения потерпевшего, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, и другими доказательствами.

Однако анализ этих доказательств показывает, что, признавая Деможенко, Корнилицына и Теленьгу виновными в нападении на Дудкина в целях хищения его имущества и хищении его имущества (сумки с 6 0 аудио компакт-дисками в футляре стоимостью 2 4 0 0 руб., пейджера «Моторолл а-эдвайзер» стоимостью 1 0 0 0 руб., ботинок «^шпег» стоимостью 1 0 0 0 руб., денег в сумме не менее 8 0 0 руб., джинсов « 8 \ У Ш 1еапз» стоимостью 1 0 0 0 руб.), суд оставил без внимания то обстоятельство, что указанные в числе похищенных вещей джинсы потерпевшего, согласно протоколу осмотра места происшествия, находились рядом с трупом Дудкина. Более того, в правом кармане джинсов находились деньги в сумме 9 9 руб. Ботинки потерпевшего и сумка, в которой находились банка консервов, два пакетика кофе и пакет с вермишелью быстрого приготовления, обнаружены выброшенными неподалеку.

Что касается другого указанного в числе похищенного имущества Дудкина, то наличие его у потерпевшего в момент избиения судом с достоверностью не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о нападении осужденных на потерпевшего в целях завладения его имуществом не может быть признан бесспорным.

Не могут служить объективным доказательством совершения осужденными разбоя и показания свидетелей Причинич, «Анатолия» и «Дмитрия», слышавших предъявленные к потерпевшему требования:

«раздевайся», «дай» или «отдай», поскольку никто из них: ни «Анатолий» с «Дмитрием», наблюдавшие избиение, проходя мимо, ни Причинич, наиболее полно наблюдавшая происходящее, в своих показаниях не указывал на изъятие осужденными какого-либо имущества потерпевшего.

В связи с этим нельзя с достоверностью заключить, что избиение потерпевшего было совершено в целях завладения его имуществом.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4 9 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, приговор в части, касающейся осуждения Деможенко, Корнилицына и Теленьги за разбой, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - прекращению.

При таких условиях постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Степалина об отказе в удовлетворении надзорных жалоб осужденного Деможенко И.Г. и его защитника Деможенко Р.П.

подлежат отмене, а жалобы вместе с жалобой адвоката Дзюбло С В . передаче на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.

Иные доводы, изложенные в надзорных жалобах осужденного Деможенко И.Г., его защитника Деможенко Р.П. и адвоката Дзюбло С В . , также подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч. 4 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

1. Отменить постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Степалина В.П. от 1 сентября 2004 года и от 16 сентября 2004 года об отказе в удовлетворении надзорных жалоб и возбудить надзорное производство о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.

Краснодара от 14 апреля 2003 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2003 года в отношении Деможенко Игоря Геннадьевича, Корнилицына Николая Викторовича и Теленьги Алексея Викторовича, осужденных по ст.ст.

111ч. 4,162 ч . З п. «в» УК РФ.

2. Передать надзорные жалобы осужденного Деможенко И.Г., защитника Деможенко Р.П. и адвоката Дзюбло С В . вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И.РАДЧЕНКО