Материал № 4 1 - 0 0 5 - 5 9 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г о р о д Москва 1 ноября 2 0 0 5 года С у д е б н а я коллегия п о у г о л о в н ы м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Р о с с и й с к о й Федерации в составе:
п р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ е г о - Шурыгина А . П . , с у д е й - Каменева Н.Д. и Микрюкова В . В . , р а с с м о т р е л а в с у д е б н о м з а с е д а н и и от 1 ноября 2 0 0 5 года д е л о по кассационной жалобе и.о.
руководителя Управления Федерального К а з н а ч е й с т в а Министерства Ф и н а н с о в по Р о с т о в с к о й области Шлыка С М .
на п о с т а н о в л е н и е судьи Ростовского областного с у д а от 15 августа 2 0 0 5 года, к о т о р ы м п о с т а н о в л е н о взыскать с Казны Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и в пользу А в р а м е н к о С В . 3 5 2 4 0 рублей.
З а с л у ш а в д о к л а д судьи С а ф о н о в а Г.П., полагавшего с у д е б н а я коллегия Каменева Н.Д., заключения постановление оставить б е з прокурора изменения,
УСТАНОВИЛА:
А в р а м е н к о С В . обвинялся в том, что, работая в д о л ж н о с т и инспектора у п р а в л е н и я п о б о р ь б е с правонарушениями в с ф е р е потребительского рынка при Г У В Д Р о с т о в с к о й области, путем вымогательства получил взятку от С е р д ю к а в с у м м е 1 3 5 0 0 рублей. П о д а н н о м у о б в и н е н и ю 11 октября 2 0 0 5 года о н был оправдан с у д о м присяжных Ростовского областного с у д а за о т с у т с т в и е м события преступления.
О п р е д е л е н и е м с у д е б н о й коллегии по уголовным д е л а м В е р х о в н о г о С у д а Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и от 2 2 июня 2 0 0 5 года приговор с у д а присяжных оставлен б е з изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.
В связи с реабилитацией Авраменко С В . обратился в Ростовский о б л а с т н о й с у д с ходатайством о в о з м е щ е н и и е м у и м у щ е с т в е н н о г о вреда на с у м м у 3 5 2 4 0 р у б л е й , который включал в с е б я р а с х о д ы , связанные с оплатой р а б о т ы адвокатов.
В кассационной ж а л о б е руководитель Управления Федерального Казначейства М и н и с т е р с т в а Финансов по Ростовской области Шлык С М .
просит постановление отменить, при этом указывает, что причиненный А в р а м е н к о и м у щ е с т в е н н ы й вред доказательствами не п о д т в е р ж д е н , в квитанциях об уплате д е н е ж н ы х средств в кассу адвокатского образования плательщиком выступает Переверзева Л.В., а не заявитель. Расходы п о н е с е н н ы е Авраменко в связи с привлечением к у г о л о в н о й ответственности н е о б о с н о в а н н о в о з м е щ е н ы за счет казны РФ, поскольку казна не является субъектом п р а в о о т н о ш е н и й , таким органом д о л ж е н быть признан главный распорядитель средств федерального бюджета непосредственного причинителя вреда по в е д о м с т в е н н о й принадлежности - М В Д РФ.
Проверив материалы дела, обсудив д о в о д ы кассационной жалобы, с у д е б н а я коллегия н а х о д и т , что постановление судьи законным и обоснованным.
Как правильно указано в постановлении, в соответствии с требованиями ст. 133 У П К РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в п о л н о м о б ъ е м е независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на р е а б и л и т а ц и ю , в т о м числе на возмещение и м у щ е с т в е н н о г о вреда имеют лица, в о т н о ш е н и и которых вынесен оправдательный приговор.
В о п р е к и д о в о д а м ж а л о б ы , из смысла ст. ст. 1 0 6 9 , 1 0 7 0 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком по делам о реабилитации являются М и н и с т е р с т в о Ф и н а н с о в РФ, а вред, причиненный гражданину, подлежит в о з м е щ е н и ю за счет казны Российской Федерации Д о в о д ы в ж а л о б е в части размера у щ е р б а , с у д о м проверены, о б о с н о в а н н о признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются оправдательные документы на все указанные заявителем расходы (квитанции о б оплате труда адвокатов, авиабилеты). Переверзева оплачивала работу адвокатов по п о р у ч е н и ю Авраменко, так как они состоят в гражданском браке и и м е ю т совместного ребенка.
Оснований для отмены постановления судьи, коллегия не находит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ростовского областного суда от 15 августа 2005 года в отношении Авраменко Сергея Владиславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи - 5 ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены I. Начальнику 2.
Дело отправлено " " 2 0 0 ^_ г о д а .
^года.
& е &&гг~<?^г/' /Ъо-гл-е^