ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-В05-50
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2005г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Гудыма И.А. дело по иску Гудыма И.А. к Брагину В.В. и Усенко С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру и другим требованиям,
установил:
Гудыма И.А. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что состояла в браке с ответчиком, который является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В период брака Брагиным В.В.
как нуждающимся в улучшении жилищных условий получен жилищный сертификат. 31 августа 1998 г. бывший муж истицы заключил от своего имени договор о долевом участии в строительстве жилья, при этом в счет оплаты квартиры по данному договору им передан указанный жилищный сертификат.
Квартира, полученная Брагиным В.В. по договору от 31 августа 1998 г., оформлена ответчиком в личную собственность и 25 марта 2000 г. продана ответчице Усенко С.Г., что истица считает нарушающим ее права, поскольку жилищный сертификат ответчику выдан с учетом его состава семьи из двух человек, включая Гудыма И.А.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2003 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2003 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гудыма И.А. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ростовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявительница указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Разрешая дело, суд исходил из того, что жилищный сертификат является именной ценной бумагой и выдан на имя Брагина В.В., на момент заключения им договора о долевом участии в строительстве жилья с ассоциацией «Донское крупнопанельное домостроение», то есть фактической реализации указанного сертификата, брак сторон по делу был расторгнут. В квартиру по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Проселочная, 7-115, о которой возник спор, Гудыма И.А. не вселялась и в ней не проживала, она имеет право пользования жилым помещением по месту регистрации по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.
Станиславского, 16-11.
Между тем, в надзорной жалобе заявительница ссылается на то, что согласно п. 2 Порядка выпуска, выдачи и погашения жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, ставшим инвалидами, и семьям граждан, умерших (погибших) вследствие Чернобыльской катастрофы, нуждающимся в улучшении жилищных условий, разработанного и утвержденного во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1996 г. № 505, жилищные сертификаты выдаются из расчета предоставления гражданам жилой площади по социальной норме, определяемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту предоставления жилья, но не менее 18 кв. метров общей площади на одного члена семьи из двух и более человек и 29 - 33 кв. метров общей площади на одного гражданина.
Аналогичное положение закреплено в п. 2 постановления главы администрации Ростовской области от 3 марта 1997 г. (л.д. 82).
Гудыма И.А. указывает, что Брагин В.В. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 2 человека (включая истицу), что подтверждается имеющимися в деле документами: списком граждан, ставших инвалидами, и семей граждан, умерших (погибших) вследствие Чернобыльской катастрофы, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 1997 г. № 657 и справкой из квартирного отдела администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 6 1 , 83-84). В связи с этим жилищный сертификат выдан ответчику из расчета 18 кв. м общей площади на одного члена семьи из двух человек, то есть с учетом истицы (л.д. 30).
В связи с этим истица полагает, что квартира, о которой возник спор, является ее и Брагина В.В. общим имуществом, поскольку приобретена последним путем реализации жилищного сертификата, то есть за счет безвозмездной государственной субсидии, выделенной ответчику с учетом Гудыма И.А.
Заявительница считает неправильным вывод суда о том, что квартира по Проселочной ул. принадлежала на праве личной собственности только Брагину В.В., который вправе был распорядиться ею по собственному усмотрению, в том числе, продать ее Усенко С.Г.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Гудыма И.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Гудыма И.А. к Брагину В.В. и Усенко С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру и другим требованиям направить для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В.Борисова (.
-у