ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ № 4В05-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^"/ноября 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Вагина В.А. дело по иску администрации Волоколамского района к Вагину В.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Администрация Волоколамского района обратилась в суд с иском к Вагину В.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, указывая, что 22.11.2001г. Вагин В.А. заключил с муниципальным образованием Волоколамского района договор купли-продажи квартиры №37, в доме № 4 по пер. Панфилова в г. Волоколамске Московской области. Основанием к заключению данной сделки послужило решение Совета депутатов Волоколамского района от 17.04.2001г., которым была предусмотрена возможность продажи Вагину В.А. жилья с оплатой 50 % его стоимости.
Этим же решением Совет депутатов разрешил предоставление Вагину В.А.
ссуды на приобретение жилья в сумме 174 тыс. руб. Предпосылкой к принятию такого решения послужил заключенный между Вагиным В.А. и Главой администрации Волоколамского района трудовой договор от 10.03.2000г., по условиям которого Вагин В.А. был принят на работу в администрацию района на должность заместителя Главы администрации, и администрация, в соответствии с п.7.2 договора, обязалась предоставить ему вместе с членами его семьи благоустроенное жилое помещение. После вынесения Советом депутатов указанного решения, Вагин В.А. в счет оплаты приобретаемого жилья внес на счет администрации Волоколамского района 189746 руб., которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от 21.09.2001г. вык-упила у ОАО «Моссельстрой-18» вышеназванную квартиру, уплатив за нее 356 832 руб. Данная квартира как объект собственности была зарегистрирована за муниципальным образованием Волоколамского района 10.10.2001г. В регистрации приобретенной квартиры Вагину В.А. было отказано по тому основанию, что Совет депутатов не давал своего согласия на продажу спорной квартиры.
Решением Волоколамского федерального районного суда Московской области от 17.02.2003г. иск был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.04.2003г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Вагин В.А. просит вынесенные судебные постановления отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24.06.2005г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являклся существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Вагин В.А. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права выразившееся, по его мнению, в следующем.
Удовлетворяя заявленные требования и, признавая договор куплипродажи квартиры, заключенный между Вагиным В.А. и муниципальным образованием Волоколамского района недействительным, суд сослался на ст. 168 ГК РФ. в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
При этом суд указал, что оспариваемая сделка была заключена в нарушение ст.7 Закона Московской области «О местном самоуправлении в Московской области» от 13.06.96г. и ст. 11 Устава Волоколамского района, которые предусматривают, что отчуждение недвижимости и объектов жилого фонда, находящихся в собственности муниципального образования, производится с разрешения Совета депутатов района. Такого разрешения, при заключении оспариваемой сделки, по мнению суда, получено не было.
Между тем, по мнению заявителя с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку такое разрешение Советом депутатов Волоколамского района было дано 17.04.2001г. (л.д.12) и решение в этой части не отменялось.
То обстоятельство, что Совет депутатов не отразил в своем решении какая конкретно квартира подлежит продаже и на каких условиях, не свидетельствует о неправомерности заключенной сделки, поскольку на этом заседании Совета депутатов решался вопрос не о предоставлении конкретной квартиры, а о необходимости выполнения условий трудового контракта, заключенного с Вагиным В.А. по обеспечению его жильем, как очередника администрации Волоколамского района. Тем более что на тот момент конкретной квартиры, которая могла быть предоставлена Вагину В.А. ни у муниципального образования Волоколамского района, ни у администрации района не имелось.
Включая в трудовой контракт Вагина В.А. условие о предоставлении квартиры, администрацией не был оговорен способ исполнения данного обязательства, исходя из того, что оно может быть исполнено любым законным способом, в частности, путем приобретения квартиры на рынке жилья.
Кроме того, требования о необходимости указания существенных условий о предмете договора и других условиях, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, в соответствии со ст.432 ГК РФ относятся к основным положениям заключения договоров. В данном случае между Вагиным В.А. и Советом депутатов Волоколамского района 17.04.2001г. какого-либо договора не заключалось, а необходимость указания этих условий в данном случае при даче разрешения на приобретения жилья законом не предусмотрена.
Ссылка суда на то обстоятельство, что вышеназванная квартира была продана истцу по цене меньшей, чем та, которая была выплачена муниципальным образованием Волоколамского района при приобретении этой квартиры у ОАО «Моссельстрой-18» 21.09.2001г. (л.д.14, л.д.77) также не свидетельствует о незаконности оспариваемой сделки купли-продажи квартиры, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ 21.09.2001г. граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора, в том числе и цена договора, определяются по усмотрению сторон.
Кроме того, в исковом заявлении администрации Волоколамского района такого основания для признания спорной сделки недействительной, не указано (л.д.3,л.д.8,л.д. 10).
Одним из оснований, по которым суд признал договор купли-продажи квартиры недействительным, явилось то обстоятельство, что данный договор не прошел государственную регистрацию.
Между тем, в соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перекода или прекращения прав на недвижимое имущество, т.е.
акт, регистрирующий право, а не порождающий его.
Таким образом, каких-либо нарушений закона при заключении договора купли-продажи ог 22.11.2001г. допущено не было и, соответственно оснований для признаний сделки ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ не имелось.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При рассмотрении дела судом не было учтено то обстоятельство, что Вагин В.А. был приглашен на работу в администрацию Волоколамского района из другого региона (Республика Мордовия) и важнейшим условием заключенного с ним трудового контракта было обеспечение его вместе с членами семьи жилой площадью (л.д.70), поскольку на территории Волоколамского района Московской области Вагин В.А. жилья не имел. Для приобретения спорной квартиры истец был вынужден продать ранее занимаемое жилое помещение (л.д.71).
В надзорной жалобе Вагин В. А. фактически ссылается на злоупотребление правом со стороны администрации Волоколамского района, вызванное нежеланием последней исполнять условие о предоставления жилья, содержащееся в заключенном с ним трудовом контракте.
На основании изложенного дело вместе с надзорной жалобой Вагина В А . и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существ} в суд надзорной инстанции.
Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску администрации Волоколамского района к Вагину В.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, направить для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации с 0