> №22-В05-175
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 н о я б р я 2 0 0 5 г .
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Северо-Осетинской таможни гражданское дело по иску Северо-Осетинской таможни к Голиевой Зарете Бековне, Голиевой Фатиме Инварбековне о взыскании таможенных платежей и пени,
установила:
Северо-Осетинская таможня обратилась в суд с иском к Голиевой З.Б. и Голиевой Ф.И. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты, указав, что в ноябре 2000 года на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Беларусь для Голиевой З.Б. и Голиевой Ф.И. были ввезены автомобили марки «Шевроле Тахо». На основании решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 1 декабря 2000 года произведено таможенное оформление автомобилей без взимания таможенных платежей, и они выпущены для свободного обращения. Впоследствии постановлением президиума Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 июня 2001 года указанное решение суда отменено и определением того же суда от 16 августа 2001 года дело по жалобе Голиевой З.Б., Голиевой Ф.И. и других на действия СевероОсетинской таможни оставлено без рассмотрения.
В связи с этим 16 ноября 2003 года Северо-Осетинской таможней ответчицам направлены требования об уплате таможенных платежей и пени в срок до 9 декабря 2003 года. Поскольку в установленный срок Голиевой З.Б. и Голиевой Ф.И. суммы не уплачены, таможня обратилась в суд с указанным иском.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 30 июня 2004 года в иске отказано.
В кассационном порядке дело не обжаловалось.
Определением судьи Верховного суда PCO - Алания от 6 мая 2005 года и письмом председателя Верховного суда PCO - Алания от 17 июня 2005 года в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе заявитель просит решение суда, состоявшееся по данному делу, отменить и вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Северо-Осетинской таможни указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно п. 10 ст. 18 ТК РФ от 18 июня 1993 года с последующими изменениями и дополнениями, которым руководствовался суд при вынесении решения, декларантом является лицо, перемещающее товары.
В соответствии с п. 9 той же статьи лицами, перемещающими товары и транспортные средства, являются их собственники, покупатели, владельцы.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что перевозчиками транспортных средств и таможенными брокерами ответчицы не являются, нельзя признать их и лицами, перемещающими товар, поскольку под такими лицами понимаются собственники товара, покупатели товара, владельцы такового, либо лица, выступающее в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товаром действий, предусмотренных ТК РФ, от собственного имени. Доказательств того, что Голиева З.Б. и Голиева Ф.И. являются декларантами или заинтересованными лицами, истцом не представлено.
Ответчицы в судебное заседание не явились. В отношении ответчиц следственными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2003 года по основаниям, предусмотренным п.2 части первой ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ).
Между тем, как указывает в надзорной жалобе представитель СевероОсетинской таможни, Голиева З.Б. и Голиева Ф.И. обратились в суд с жалобой на действия указанной таможни, сославшись на то, что последняя незаконно отказывает им в выдаче паспортов транспортных средств на приобретенные ими в ноябре 2000 года автомашины марки «Шевроле Тахо» без взимания таможенных платежей.
Данные действия Голиевой З.Б. и Голиевой Ф.И., по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ответчицы считали себя собственниками машин.
Кроме того, паспорта транспортных средств на основании решения суда по делу по жалобе Голиевой З.Б. и Голиевой Ф.И. на действия СевероОсетинской таможни были выданы на их имена.
Указанные обстоятельства в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ оставлены судом без внимания и оценки, материалы дела по жалобе Голиевой З.Б., Голиевой Ф.И. и других на действия таможни судом не исследовались, что нельзя признать правильным.
Что касается отсутствия в действиях Голиевой З.Б. и Голиевой Ф.И.
состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей), то данное обстоятельство, как считает заявитель, не освобождает ответчиц от обязанности по уплате установленных законом таможенных платежей.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Северо-Осетинской таможни и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Северо-Осетинской таможни к Голиевой З.Б. и Голиевой Ф.И. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В. Борисова